Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Milana Ľalíka pre jeho predpojatosť v rozhodovaní vo veci vedenej pod sp. zn. II. ÚS 16/2011 a takto rozhodol: Sudca Ústavného súdu Slovenskej republiky Milan Ľalík nfunkcie v konaní vedenom Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. II. ÚS 16/2011. O d ô v o d n e n i e : I. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej lenMilana Ľalíka pre jeho predpojatosť v rozhodovaní vo veci vedenej pod sp. zn. II. ÚS 16/2011. Vec bola v súlade s rozvrhom práce ústavného súdu na obdobie od 1. marca

(ďalej už len „ÚS SR“) o informáciu, či konanie vedené na ÚS SR pod spis. zn. II. ÚS 16/2011 je právoplatne skončené a o prípadné zaslanie právoplatného konečného rozhodnutiatunajší súd odpoveď ÚS SR, ktorou mu tento oznámil, že vec vedená pod spis. zn. II. ÚS 16/2011 bola na predbežnom prerokovaní v senáte 18. 01. 2011 prijatá na ďalšie konaniekonanie do právoplatného skončenia konania vedeného na ÚS SR pod spis. zn. II. ÚS 16/2011. Dňa 09. 09. 2013 súd požiadal ÚS SR o oznámenie stavu konania. Dňa 26. 09

na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 11. septembra 2013 sp. zn. II. ÚS 16/2011, v zmysle ktorého rozhodovať vo veciach antidikriminačných žalôb sudcov byzáverov nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky z 11. septembra 2013 sp. zn. II. ÚS 16/2011. Najvyšší súd Slovenskej republiky na tomto mieste poukazuje na to, že Ústavnýrepubliky vyslovil svoj právny názor v náleze z 11. septembra 2013 sp. zn. II. ÚS 16/2011. Predmetom konania vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 7 Cpr 1/2014

Juraja Horvátha pre jeho predpojatosť v rozhodovaní veci vedenej pod sp. zn. II. ÚS 16/2011 a takto rozhodol: Sudca Ústavného súdu Slovenskej republiky Juraj Horváthfunkcie v konaní vedenom Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. II. ÚS 16/2011. O d ô v o d n e n i e : I. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej lenpredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) vo veci vedenej pod sp. zn. II. ÚS 16/2011. V danej veci sťažnosť pre namietané porušenie práv smeruje proti postupu

predpojatosti vzniesol vedľajší účastník, ktorý vo veci vedenej pod sp. zn. II. ÚS 16/2011 ako štatutárny orgán zastupoval Najvyšší súd Slovenskej republiky – účastníkaÚstavný súd konštatuje, že námietka predpojatosti, ktorú vo veci sp. zn. II. ÚS 16/2011 vzniesol vedľajší účastník voči sudcovi Jurajovi Horváthovi, je svojou podstatou

ustanovení je sudca predpojatý, ak má na výsledku konania určitý osobný záujem (II. ÚS 16/2011, bod 16), ktorý môže vyplývať zo vzťahu k účastníkom konania, ich zástupcomvyjadril, že (abstraktný) právny názor nemôže byť dôvodom zaujatosti (pozri II. ÚS 16/2011, bod 28). Tu možno pre ilustráciu uviesť príklad spomínaný predsedom Najvyššiehopredmetnej veci nasvedčujú opaku. V tejto súvislosti ústavný súd vo veci sp. zn. II. ÚS 16/2011 uviedol: „Nie je výnimkou, že sudcovia a sudkyne vyjadrujú svoj právny názor

ustanovení je sudca predpojatý, ak má na výsledku konania určitý osobný záujem (II. ÚS 16/2011, bod 16), ktorý môže vyplývať zo vzťahu k účastníkom konania, ich zástupcomvyjadril, že (abstraktný) právny názor nemôže byť dôvodom zaujatosti (pozri II. ÚS 16/2011, bod 28). Tu možno pre ilustráciu uviesť príklad spomínaný predsedom Najvyššiehopredmetnej veci nasvedčujú opaku. V tejto súvislosti ústavný súd vo veci sp. zn. II. ÚS 16/2011 uviedol: „Nie je výnimkou, že sudcovia a sudkyne vyjadrujú svoj právny názor

žalobu s tým, že až do nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.: II. ÚS 16/2011 - 18 zo dňa 18. 9. 2013, zverejneného v marci 2014 nebola jednoznačne ustálenáBratislave i Najvyššieho súdu SR, pričom až v predmetnom náleze sp. zn.: II. ÚS 16/2011-18 Ústavný súd SR vyslovil, že sudcovia, ktorí si diskriminačnú žalobu podaliÚstavného súdu SR, ktorý rozhodol s konečnou platnosťou nálezom sp. zn.: II. ÚS 16/2011-18, a preto vzniknuté prieťahy v konaní nie sú subjektívneho charakteru.

rozhodovanie o „antidiskriminačnej žalobe“ sťažovateľa (k tomuto pozri podrobne II. ÚS 16/2011). Ústavný súd už k antidiskriminačným žalobám sudcov judikoval, že v takýchtoresp. dokonca o „otázku stavovskej identity sudcov“ a ich „expertnú česť“ (II. ÚS 16/2011). Podobne je v okolnostiach tejto veci potrebné pripísať dôležitosť tomu

osobitne nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 11.9.2013, sp.zn. II. ÚS 16/2011. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k vecnému prejednaniu odvolania navrhovateľkyrozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 11.9.2013, sp.zn. II. ÚS 16/2011, vo veci zaujatá je, súhlasila s pridelením veci inému sudcovi. Podľa § 14predmetnú vec. Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze zo dňa 11.9.2013, č.k. II. ÚS 16/2011-97, vyslovil, že základné právo Slovenskej republiky zastúpenej Ministerstvom