Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011, IV. ÚS 717/2013). Z napadnutého uznesenia vyplýva, že sťažovateľka ním bola zaviazaná uhradiťvzhľadom na to, že ide o sumu bagateľnú (napr. II. ÚS 681/2015, IV. ÚS 358/08, IV. ÚS 717/2013). Ústavný súd už vyslovil právny názor, podľa ktorého ak Občiansky súdnybol automaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva (IV. ÚS 431/2012, IV. ÚS 717/2013). Aj preto ústavný súd v prípadoch, keď sťažnosť smeruje proti rozhodnutiu

II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011, IV. ÚS 717/2013). Z napadnutého uznesenia okresného súdu vyplýva, že sťažovateľovi bola vneprípustnosti vzhľadom na to, že ide o sumu bagateľnú (pozri napr. IV. ÚS 358/08, IV. ÚS 717/2013). Ústavný súd už vyslovil právny názor, podľa ktorého ak Občiansky súdnybol automaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva (IV. ÚS 431/2012, IV. ÚS 717/2013). Aj preto ústavný súd v prípadoch, keď sťažnosť smeruje proti rozhodnutiu

vzhľadom na to, že ide o sumu bagateľnú (pozri napr. IV. ÚS 358/08 alebo IV. ÚS 717/2013). Všetky tieto hľadiská a postuláty tvorili východiská pre posúdenie sťažnostizávažnom rozsahu [intenzite (IV. ÚS 414/2010, IV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011, IV. ÚS 717/2013), III. ÚS 25/2016]. Vo veci sťažovateľa o takýto výnimočný prípad podľa názoru

vzhľadom na to, že ide o bagateľnú sumu (pozri napr. IV. ÚS 358/08 alebo IV. ÚS 717/2013). Všetky tieto hľadiská a postuláty tvorili východiská pre posúdenie sťažnostizávažnom rozsahu [intenzite (IV. ÚS 414/2010, IV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011, IV. ÚS 717/2013)]. Vo veci sťažovateľa o takýto výnimočný prípad podľa názoru ústavného súdu

vzhľadom na to, že ide o bagateľnú sumu (pozri napr. IV. ÚS 358/08 alebo IV. ÚS 717/2013). Všetky tieto hľadiská a postuláty tvorili východiská pre posúdenie sťažnostiresp. intenzite (napr. IV. ÚS 414/2010, IV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011, IV. ÚS 717/2013). Podľa názoru ústavného súdu v okolnostiach danej veci o takýto výnimočný

vzhľadom na to, že ide o sumu bagateľnú (pozri napr. IV. ÚS 358/08 alebo IV. ÚS 717/2013). Všetky tieto hľadiská a postuláty tvorili východiská pre posúdenie sťažnostizávažnom rozsahu [intenzite (IV. ÚS 414/2010, IV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011, IV. ÚS 717/2013)]. Vo veci sťažovateľa o takýto výnimočný prípad podľa názoru ústavného súdu

neprípustnosti vzhľadom na to, že ide o sumu bagateľnú (pozri napr. IV. ÚS 358/08, IV. ÚS 717/2013)“. Ústavný súd už vyslovil právny názor, podľa ktorého ak Občiansky súdnybol automaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva (IV. ÚS 431/2012, IV. ÚS 717/2013). Aj preto ústavný súd v prípadoch, keď sťažnosť smeruje proti rozhodnutiuzávažnom rozsahu [intenzite (IV. ÚS 414/2010, IV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011), IV. ÚS 717/2013]. Vo veci sťažovateľky o takýto výnimočný prípad nejde. Vzhľadom na všetky

dôvodu neprípustnosti vzhľadom na to, že ide o sumu bagateľnú (IV. ÚS 358/08, IV. ÚS 717/2013), ktorá vylučuje u bagateľných vecí prieskum rozhodnutí vydaných všeobecnýmisúdnictva (II. ÚS 288/2015, II. ÚS 595/2015, II. ÚS 273/2016, IV. ÚS 431/2012, IV. ÚS 717/2013). Ústavný súd aj preto v prípadoch, keď je v hre zjavne bagateľná suma, poskytuje

vzhľadom na to, že ide o sumu bagateľnú (pozri napr. IV. ÚS 358/08 alebo IV. ÚS 717/2013). Všetky tieto hľadiská a postuláty tvorili východiská pre posúdenie sťažnostizávažnom rozsahu [intenzite (IV. ÚS 414/2010, IV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011, IV. ÚS 717/2013)]. Vo veci sťažovateľky o takýto výnimočný prípad podľa názoru ústavného

závažnom rozsahu [intenzite (IV. ÚS 414/2010, IV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011, IV. ÚS 717/2013)]. 15. V prípade sťažovateľky vzhľadom na žalovaný nárok vo výške 1 192,15