Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Lubyho vo veci vedenej na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. IV. ÚS 445/2013 a takto rozhodol: Sudcovia Ústavného súdu Slovenskej republiky Ladislav Oroszfunkcie v konaní vedenom Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. IV. ÚS 445/2013. O d ô v o d n e n i e : I. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej lenrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) vedenej ústavným súdom pod sp. zn. IV. ÚS 445/2013. Sťažovateľ v tomto konaní namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie

rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, ako aj na nález ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 445/2013, podľa 2 ktorých trojdňová lehota na doplnenie podania urobeného elektronickýmia rozhodnutí súdov Slovenskej republiky či nález ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 445/2013 a ďalšie) lehoty podľa OSP − tzv. procesné lehoty − sú lehotami na vykonanie

jednoznačný postoj k otázke, či mám byť z rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. IV. US 445/2013 vylúčený, a očakávam, že príslušný senát ústavného súdu objektívne a nestrannenavrhujem, aby sa o námietke predpojatosti vznesenej vo veci vedenej pod sp. zn. IV. ÚS 445/2013 vôbec nerozhodovalo, lebo obsahuje len skutočnosti, na ktoré sa nesmie prihliadaťv prípade rozhodovania o námietke zaujatosti vo veci vedenej pod sp. zn. IV. ÚS 445/2013 príslušný senát ústavného súdu rozhodol, že nie som vylúčený z prerokúvania

prostredníctvom právnej zástupkyne žalobcu nálezom zo dňa 28. apríla 2014 sp. zn. IV. ÚS 445/2013 vyslovil, že základné právo žalobcu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1

Slovenskej republike zo 6. 12. 2005) a ústavného súdu (II. ÚS 263/2015, IV. ÚS 445/2013), ktorá takýto postup súdov považuje za rozporný s čl. 6 ods. 1 dohovorupodá mimoriadny opravný prostriedok na okresnom súde (k tomu pozri napr. IV. ÚS 445/2013, II. ÚS 263/2015). K namietanému porušeniu základného práva na spravodlivý

3/2010, sp. zn. 6 Sžo 206/2010), ako aj na nález ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 445/2013. Uvádza tiež, že najvyšší súd svojím postupom porušil inštrukciu 13/2012by mohol či mal odhaľovať pravdivosť skutkových tvrdení (I. ÚS 200/2011, IV. ÚS 445/2013). Ústavný súd v tejto súvislosti tiež uvádza, že aj podľa rozhodovacej činnosti

by mohol či mal odhaľovať pravdivosť skutkových tvrdení (I. ÚS 200/2011, IV. ÚS 445/2013). Ústavný súd v tejto súvislosti tiež uvádza, že aj podľa rozhodovacej činnosti

zisťovania včasnosti podaného mimoriadneho opravného prostriedku (m. m. IV. ÚS 445/2013). 15. Ústavný prieskum zameraný na ústavnú udržateľnosť napadnutého uznesenia

vyjadrenie z 9. októbra 2013 k námietke uplatnenej vo veci vedenej pod sp. zn. IV. ÚS 445/2013). Sumarizujúc môj postoj k námietkam uplatneným predsedom najvyššieho súdu

a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky či nález ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 445/2013 a ďalšie), v zmysle ktorých tzv. procesné lehoty sú lehotami na vykonanie