Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

senátu 1S... sťažovateľ poukazuje aj na nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 170/2014 zo dňa 1. júla 2014, z ktorého jednoznačne vyplýva, že Ústavný súd SR ustálil(IV. ÚS 116/2011, III. ÚS 212/2011), resp. vo vzťahu k tomu istému senátu (IV. ÚS 170/2014). Ústavný súd už taktiež vyslovil právny názor, v zmysle ktorého základnékedy došlo k skutočnosti, ktorá mala za následok zmenu v zložení senátu (IV. ÚS 170/2014). Vec bola pôvodne pridelená senátu „1S“ v júni 2009 a k skutočnosti, ktorá

zo zmyslu a účelu základného práva na zákonného sudcu (III. ÚS 212/2011, IV. ÚS 170/2014). Niet však pochýb, že dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu ako právomako to v skutkovo podobnom prípade vyžadoval ústavný súd vo veci sp. zn. IV. ÚS 170/2014. Nastúpením JUDr. Gabriely Mederovej do prejednávania sťažovateľovej veci

judikatúrou (okrem III. ÚS 212/2011 pozri tiež IV. ÚS 116/2011, IV. ÚS 459/2012, IV. ÚS 170/2014) zdôrazňuje, že z obsahu základného práva na zákonného sudcu (čl. 48 ods212/2011, sp. zn. IV. ÚS 116/2011, sp. zn. IV. ÚS 459/2012 a tiež sp. zn. IV. ÚS 170/2014 ústavný súd po zisteniach, že v týchto konaniach sa na konaní a rozhodovaní

jeho funkcia nezanikla a bol určený v súlade s rozvrhom práce súdu." (napr. IV. ÚS 170/2014, I. ÚS 239/04, II. ÚS 417/06, III. ÚS 285/2010). Zápis veci do súdneho registra

2002, IV. ÚS 345/09, I. ÚS 448/2016 z 31. augusta 2017, IV. ÚS 116/2011, IV. ÚS 170/2014. Záverom uvedenej námietky navrhovateľ uviedol, že porušenie vopred určených

judikatúrou (okrem III. ÚS 212/2011 pozri tiež IV. ÚS 116/2011, IV. ÚS 459/2012, IV. ÚS 170/2014) zdôrazňuje, že z obsahu základného práva na zákonného sudcu (čl. 48 ods

judikatúrou (okrem III. ÚS 212/2011 pozri tiež IV. ÚS 116/2011, IV. ÚS 459/2012, IV. ÚS 170/2014) zdôrazňuje, že z obsahu základného práva na zákonného sudcu (čl. 48 ods

ústavného súdu napríklad spisovej značky PL. ÚS 17/08, III. ÚS 390/2010, IV. ÚS 170/2014). Vychádzajúc z ustanovení § 374 ods. 1 Trestného poriadku a § 385 ods. 1