Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné (§ 230 ods. 3 OSP) (III. ÚS 666/2014). 20. Podstatnou otázkou v danej veci sťažovateľa je určenie momentu začiatkujudikatúrou ústavného súdu (m.m. IV. ÚS 382/09, IV. ÚS 287/2010, IV. ÚS 117/2011, III. ÚS 666/2014) v prípade rozhodovania všeobecných súdov o povolení obnovy konania podľa

napadnutého rozhodnutia vychádzalo." Uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 666/2014 zo dňa 25.11.2014 13. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia

navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné (§ 230 ods. 3 OSP) (III. ÚS 666/2014)... Ako je už uvedené, zákon spája počiatok plynutia tejto lehoty so subjektívnym

právnej argumentácie (mutatis mutandis III. ÚS 149/04, IV. ÚS 287/2011, III. ÚS 666/2014). Zohľadňujúc uvedené sa ústavný súd oboznámil s obsahom uznesenia najvyššieho

odkázal aj na právne závery vyplývajúce z uznesenia Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 666/2014 zo dňa 25.11.2014. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262

skutkových omylov, z ktorých sa pri vydaní napadnutého rozhodnutia vychádzalo (III. ÚS 666/2014). Ústavný súd tiež konštatuje, že návrhom na obnovu konania sa nemožno domáhať

žalovaného nijako neospravedlňuje. (k tomu viď. aj rozhodnutie ÚS SR č.k. III. ÚS 666/2014-8). Žalovaný uvádza, že dôkazy ním predložené k žalobe na obnovu konania