Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

účastníci nemôžu dohodou vylúčiť, vyplýva to z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 120/2010, 4 Obo 115/1999. Preto, ak súd posudzoval tento právny vzťah medzi žalobcomúčastníci nemôžu dohodou vylúčiť, vyplýva to z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 120/2010, 4 Obo 115/1999. V tomto prípade sa jedná o právny vzťah vzniknutý v zmysle

Krajského súdu v Bratislave súd uvádza nasledovné : Najvyšší súd SR, sp.zn. 5 Cdo 120/2010: Za obchodné záväzkové vzťahy považuje právna úprava aj ďalšie vzťahy bez

Obchodného zákonníka je ustanovením kogentným (rozhodnutie NS SR sp. zn. 5 Cdo 120/2010 z 27. 05. 2012). Pokiaľ ide o spotrebiteľský úver normatívne usporiadaniežalobca poukazoval na rozhodnutia iných súdov, a to rozhodnutie NS SR sp. zn. 5 Cdo 120/2010 z 27.05.2012, 6 NCdo 4/2012 zo dňa 27.03.2013 neboli v nich posudzované úvery

o spotrebiteľský úver aj s poukazom na konštantnú judikatúru konk. NS SR 5Cdo/120/2010 z 29.03.2012. tento úver nemožno považovať za spotrebiteľsky uver. A to konkrétne

odvolateľ na dve rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 5 Obo 12/2010 z 29.11.2010 a 5 Cdo 120/2010, tak isto aj rozhodnutie Krajského súdu v Nitre 9Co/162/2012 ako aj rozhodnutieúčastníci nemôžu dohodou vylúčiť, vyplýva to z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 120/2010, 4 Obo 115/1999. Preto, ak súd posudzoval tento právny vzťah medzi žalobcom

Slovenskej republiky z 27. marca 2013 6 MCdo 4/2012, z 27. marca 2012 sp. zn. 5 Cdo 120/2010). Generálny prokurátor správne ďalej uvádza, že uznanie práva je jednostranný

presvedčivosť odlišného názoru vysloveného v rozhodnutí najvyššieho súdu pod sp. zn. 5Cdo/120/2010. 4. Žalobca vo vyjadrení k dovolaniu poukázal na ustálenú rozhodovaciu praxrozhodovacou praxou dovolacieho súdu aj s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu 5Cdo/120/2010 z 29. marca 2012. Žalovaná 2/ mala za to, že ak nejde o absolútny obchod a

rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo 12/2010 zo dňa 29. 11. 2010, 5Cdo 120/2010 zo dňa 29. 3. 2012, rozhodnutie Krajského súdu v Nitre č. k. 9Co 162/2012

žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.3.2012 sp. zn. 5 Cdo 120/2010 a na ustanovenie § 369 ods. 1, veta druhá, Obch. zákonníka, ktoré iba potvrdzuje

neoznačil za ústavne nekonformný. Rozhodnutia Najvyššieho súdu SR (sp. zn. 5 Cdo 120/2010 zo dňa 29.3.2010, sp. zn. 6 M Cdo 4/2012 zo dňa 27.3.2013) a ďalšie rozhodnutia