Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

, sp. zn. 8 Tz 37/92, sp. zn. 6 To 11/2018, sp. zn. 6 To 5/2015, sp. zn. 3 Tdo 31/2013. Je toho názoru, že vrátením veci Okresnému súdu Brezno a opätovným vykonaním

rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 2Tdo/46/2011, 6Tdo/1/2014, 2Tdo/51/2013, 3Tdo/31/2013, 6Tdo/47/2010, 2To/17/2010, 6Tz 16/96, ale napríklad aj Zm I. 109/2007, resp

poriadku (viď primerane v tomto smere aj rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 3Tdo/31/2013, 3Tdo/47/2015). Pokiaľ obvinený namietal predpojatosť okresného súdu v danej

(primerane v tomto smere aj napríklad rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 3Tdo/31/2013, 3Tdo/47/2015). Obvinený v dôvodoch podaného dovolania ďalej okrem iného namietal

judikatúru Najvyššieho súdu SR (sp.zn. 8Tz 37/1992, 6To 11/2018, 6To 5/2015, 3Tdo 31/2013) a aplikačnú prax, súčasne zdôraznil opätovne povinnosť prihliadnuť na ust

zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tdo/31/2013). Na uplatnenie zásady „in dubio pro reo“ preto nestačia akékoľvek nezrovnalosti

dokazovania, je prioritná aj požiadavka týkajúca sa kvality skutku.“ sp. zn.: 3 Tdo 31/2013: Právna veta: „Použitie zásady "in dubio pro reo" (v pochybnostiach v prospech

procesnou zásadou „in dubio pro reo“, a nie naopak (uznesenie NS SR sp. zn. 3Tdo 31/2013, uznesenie NS SR sp. zn. 6To 11/2018). V tejto súvislosti súd poukazuje na