Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Oprel sa pritom o právny názor vyslovený najvyšším súdom vo veciach sp. zn. 6Cdo/253/2012 a sp. zn. 5Cdo/188/2010 a Najvyšším súdom Českej republiky vo veciach Rč 12/1998CSP, pokiaľ odvolací súd poukazuje na veci riešené najvyšším súdom sp. zn. 6Cdo/253/2012 a 5Cdo/188/2010, t. j. také, ktoré boli vydávané po publikovaní rozsudku Rzn. 2Obdo 69/2012 a na druhej strane rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 6Cdo/253/2012 a sp. zn. 5Cdo/188/2010. Ide o prípad, keď rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo

rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.12.2013, č. k. 6 Cdo 253/2012, v ktorom uvádza, že pre vyhovenie odporovacej žalobe je postačujúce, akpritom na právne závery uvedené v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 253/2012 zo dňa 17.12.2013. Prerušenie konania v tejto veci neznamená podľa jej názorurozhodnutí osvojil právne závery vyslovené Najvyšším súdom SR v rozhodnutí sp. zn. 6 Cdo 253/2012 zo dňa 17.12.2013, v ktorom súd konštatoval, že pod pojmom vymáhateľná pohľadávka

názor vyslovený v uznesení najvyššieho súdu zo 17. decembra 2013 sp. zn. 6 Cdo 253/2012, podľa ktorého vymáhateľnou pohľadávkou je vykonateľná pohľadávka, t. j.rozhodovaná rozdielne, pretože najvyšší súd v neskorších rozhodnutiach sp. zn. 6 Cdo 253/2012 a 5 Cdo 188/2010 vyložil pojem vymáhateľná pohľadávka inak, a to tak, že5 Cdo 188/2010 z 23. novembra 2011 a v uznesení najvyššieho súdu sp. zn. 6 Cdo 253/2012 zo 17. decembra 2013 bol pojem vymáhateľná pohľadávka interpretovaný ako

názor vyslovený v uznesení najvyššieho súdu zo 17. decembra 2013 sp. zn. 6 Cdo 253/2012, podľa ktorého vymáhateľnou pohľadávkou je vykonateľná pohľadávka, t. j.rozhodovaná rozdielne, pretože najvyšší súd v neskorších rozhodnutiach sp. zn. 6 Cdo 253/2012 a 5 Cdo 188/2010 vyložil pojem vymáhateľná pohľadávka inak, a to tak, že5 Cdo 188/2010 z 23. novembra 2011 a v uznesení najvyššieho súdu sp. zn. 6 Cdo 253/2012 zo 17. decembra 2013 bol pojem vymáhateľná pohľadávka interpretovaný ako

pohľadávka. (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 17. decembra 2013, sp. zn. 6 Cdo 253/2012) 16. Podobne, podľa českej judikatúry (Rc 12/2003), ak v čase rozhodovaniaObčianskeho zákonníka, sa Najvyšší súd SR v uznesení zo 17. decembra 2013, sp. zn. 6 Cdo 253/2012, nestotožnil s právnym názorom vysloveným v rozsudku Najvyššieho súdu SRnázorom Najvyššieho súdu SR vysloveným v uznesení zo 17. decembra 2013, sp. zn. 6 Cdo 253/2012, v zmysle ktorého „pod vymáhateľnou pohľadávkou v podľa § 42a ods. 1 Občianskeho

pri svojom rozhodovaní vychádzal z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 253/2012, v zmysle ktorého právnemu úkonu možno odporovať vtedy, ak existuje vymáhateľnázároveň poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 253/2012, sama však skonštatovala, že sa s týmto rozhodnutím stotožňuje. Odvolaciemuodporovateľnej žalobe (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 253/2012). 28. Odporovateľným je taký právny úkon dlžníka, ktorý urobil s úmyslom

a na druhej strane rozhodnutiami v konaniach pod sp. zn. 5Cdo 188/2010 a 6Cdo/253/2012. Veľký senát uviedol, že v takom prípade vec prejednávajúci senát nemá inúvyslovený predtým v konaní Najvyššieho súdu SR 5Cdo/188/2010 ako aj v rozhodnutí 6Cdo/253/2012. 46. V týchto rozhodnutiach sa Najvyšší súd nestotožnil s právnym názoromv súvislosti s aplikáciou ustanovenia § 42a ods. 1 O. z. 47. V rozhodnutí 6Cdo/253/2012 zo dňa 17. 12. 2013 NS SR uviedol: „V otázke, čo treba rozumieť pod pojmom

188/2010, Uznesenie NS SR sp. zn. 6 Cdo 253/2012, 5 Cdo 109/2018. Špecificky pritom žalovaný poukázal na rozhodnutie NS SR 6 Cdo 253/2012 v zmysle ktorého pod vymáhateľnoupráv. S uvedeným sa stotožnil aj dovolací súd v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Cdo 253/2012. Žalovaný mal za to, že iný výklad pojmu vymáhateľná pohľadávka, ktorý byrozhodnutiach a to najmä v uznesení NS SR sp. zn. 3 Cdo 61/2008, 5 Cdo 188/2010, 6 Cdo 253/2012, 5 Cdo 109/2018. Na uvedený rozkol v rozhodovaní najvyššieho súdu nadviazal

súdu ČR sp. zn. 30 Cdo 1214/2006 a rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 253/2012, v zmysle ktorého právnemu úkonu možno odporovať vtedy, ak existuje vymáhateľnáotázkou (viď vyššie bod 9.) sa už dovolací súd zaoberal v rozhodnutí sp. zn. 6 Cdo 253/2012 v ktorom konštatoval, že pod vymáhateľnou pohľadávkou v zmysle § 42a ods

vymáhať (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 6 Cdo 253/2012 zo dňa 17. 12. 2013 - Z takto vymedzeného účelu a zmyslu odporovacej žaloby