Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

schválená. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 10Sžr/58/2013, týkajúce sa rešpektovania slobodnej vôle účastníka zmluvy. K námietke týkajúcejpoľovníctva poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 10Sžr/58/2013 z 26.04.2014 a uviedol, že na základe prejavenej vôle majoritného vlastníkapoukázal žalovaný na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžr/58/2013 z 26.04.2014. Žalovaný mal tiež za to, že v čase uzavretia zmluvy bol poľovný

prokuratúry v rámci jej dozorovej pôsobnosti. Ďalej poukázal na rozhodnutie sp. zn. 10Sžr/58/2013, v ktorom je uvedené, že môže byť podpísaných niekoľko zmlúv, ale rozhodujúca2013, späťvzatie protestu prokurátora zo dňa 28.01.2013, rozsudok sp.zn. 10Sžr/58/2013, navrhol pripojiť spis správneho orgánu týkajúci sa schvaľovania zmluvy žalobcu82-83, listinou späťvzatie protestu prokurátora čl. 84, rozsudkom sp.zn. 10Sžr/58/2013 na čl. 85-87, oznámením podstatného obsahu žaloby o preskúmanie rozhodnutia

resp. nevykonával právo poľovníctva. Poukázal na rozhodnutie NS SR sp.zn. 10Sžr/58/2013, týkajúce sa rešpektovania slobodnej vôle účastníka zmluvy. K námietke odvolateľa

zmluvy so žalobcom (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžr/58/2013). Správny orgán tak bol síce povinný rozhodnúť v zákonom stanovených lehotách

zmluvy so žalobcom (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžr/58/2013). 6. Čo sa týka rozhodnutia o zaevidovaní inej zmluvy, súd ohľadom zaevidovania

zmluvy so žalobcom (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžr/58/2013). Správny orgán tak bol síce povinný rozhodnúť v zákonom stanovených lehotách