Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad
Prípad: 5Cdo/24/2014
Nájdených 10 rozhodnutí
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Emil Franciscy
iných skutkovo a právne podobných veciach (viď napríklad uznesenia sp. zn. 5 Cdo 24/2014, 6 Cdo 111/2013, 4 Cdo 124/2014), v ktorých boli riešené otázky obdobné týmboli nastolené v preskúmavanej veci.
V uznesení z 8. januára 2015 sp. zn. 5 Cdo 24/2014 najvyšší súd uviedol, že zákon č. 71/1992 Zb. reflektoval na zákon č. 365/2004
14. apríla 2016
ECLI:SK:NSSR:2016:1109209774.1
7Co/203/2017
Uznesenie Krajský súd
Sudca: JUDr. Blanka Podmajerská
(uznesenia sp.zn. 5Cdo/24/2014, 6Cdo/111/2013, 4Cdo/124/2014, 3Cdo/427/2014). Uviedla, že dovolací súd v uznesení z 8.1.2015, sp.zn. 5Cdo/24/2014 vysvetlil, že súdnym
28. novembra 2017
ECLI:SK:KSBA:2017:1107213759.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Daniela Sučanská
riešená viacerými rozhodnutiami, napr. sp. zn. 4 Cdo 124/2014, 6 Cdo 111/2013, 5 Cdo 24/2014, v ktorých bolo zhodne konštatované, že pri nárokoch podľa § 9 ods. 2 zákona
31. marca 2016
ECLI:SK:NSSR:2016:1109200469.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Eva Sakálová
zákona č. 365/2004 Z.z. (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 24/2014).
Podľa položky 1 Sadzobníka súdnych poplatkov (ďalej len „Sadzobník“) súdny
23. júna 2015
ECLI:SK:NSSR:2015:1112227314.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Daniela Švecová
zákona č. 365/2004 Z.z. (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 24/2014).
Podľa položky 1 Sadzobníka súdnych poplatkov (ďalej len „Sadzobník“) súdny
23. júna 2015
ECLI:SK:NSSR:2015:1112211926.1
14Co/71/2016
Uznesenie Krajský súd
Sudca: JUDr. Katarína Javorčíková
tejto súvislosti na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/155/2014; 5Cdo/24/2014; 4Cdo/124/2014 a 6Cdo/111/2013. Poukázal aj na to, že samotný Okresný súdtejto otázke zaujal jednoznačné stanovisko. Napríklad v uznesení NS SR sp. zn. 5Cdo/24/2014 dovolací súd konštatoval, že pre posúdenie poplatkovej povinnosti navrhovateľa
10. júna 2016
ECLI:SK:KSBA:2016:1108203135.3
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Soňa Mesiarkinová
súdnych poplatkoch) napriek tomu, že preto nebol zákonný dôvod (R 50/1997, 5 Cdo 24/2014, 6 Cdo 155/2011) a tým odoprel účastníkovi právo na súdnu ochranu. Vzhľadom
27. apríla 2015
ECLI:SK:NSSR:2015:4212216482.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Peter Brňák
septembra 2014 sp. zn. 7Cdo/155/2014, uznesenie z 8. januára 2015 sp. zn. 5Cdo/24/2014, uznesenie z 23. júna 2015 sp. zn. 4Cdo/124/2014 a uznesenie z 23. júna 2015čiastkové osobnostné práva (porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/24/2014).
17. Z konečného žalobného návrhu je zrejmé, že žalobkyňa si uplatnila nárok
29. marca 2021
ECLI:SK:NSSR:2021:1109231354.1
IV. ÚS 280/2022
Uznesenie Ústavný súd Slovenskej republiky
Sudca: Miroslav Duriš
čiastkové osobnostné práva (k tomu pozri uznesenie najvyššieho súdu č. k. 5 Cdo 24/2014 z 8. januára 2015).
45. Z už uvedených dôvodov preto premisa sťažovateľov
26. mája 2022
ECLI:SK:USSR:2022:4.US.280.2022.1
14C/55/2019
Rozsudok Okresný súd
Sudca: JUDr. Vladimír Kozáčik
došlo, resp. od jej povahy (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/24/2014. Pod uvedený prostriedok nápravy je potrebné subsumovať aj ospravedlnenie
21. júna 2022
ECLI:SK:OSZA:2022:2119203745.12