Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad
Prípad: 3Cdo/525/2014
Nájdených 10 rozhodnutí
III. ÚS 682/2016
Uznesenie Ústavný súd Slovenskej republiky
Sudca: Jana Baricová
z 28. júna 2013 a uznesením
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 525/2014 z 9. apríla 2015 a takto
rozhodol:
Sťažnosť o d m i e t a .
O d ô v o d nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len
„najvyšší súd“) sp. zn. 3 Cdo 525/2014 z 9. apríla 2015 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).
2. Zo sťažnosti a z kk.
8 Co 417/2012-162 z 28. júna 2013 a uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 525/2014
z 9. apríla 2015.
16. Tvrdenie sťažovateľa o porušení čl. 2 ods. 2, čl. 46
11. októbra 2016
ECLI:SK:USSR:2017:3.US.682.2016.1
I. ÚS 128/2016
Uznesenie Ústavný súd Slovenskej republiky
Sudca: Marianna Mochnáčová
ktorá síce zakladá dôvodnosť dovolania, nezakladá však jeho prípustnosť
(3 Cdo 525/2014, 3 Cdo 249/2008, 3 Cdo 290/2009, 3 Cdo 138/2010, 3 Cdo 49/2011,
Cdo 140/2009
9. marca 2016
ECLI:SK:USSR:2016:1.US.128.2016.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Emil Franciscy
viacerých rozhodnutiach (viď napríklad R 2/2016 a sp. zn. 3 Cdo 238/2011, 3 Cdo 525/2014, 5 ECdo 74/2013, 7 ECdo 90/2013), že totiž nie každá procesná nesprávnosť
6. júna 2016
ECLI:SK:NSSR:2016:8813204581.2
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Daniela Sučanská
(viď tiež R 2/2016 a viaceré rozhodnutia, napríklad sp. zn. 3 Cdo 238/2011, 3 Cdo 525/2014, 5 ECdo 74/2013, 7 ECdo 90/2013), že nie každá procesná nesprávnosť, ku ktorej
28. júna 2016
ECLI:SK:NSSR:2016:3216200164.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Emil Franciscy
(viď tiež R 2/2016 a viaceré rozhodnutia, napríklad sp. zn. 3 Cdo 238/2011, 3 Cdo 525/2014, 5 ECdo 74/2013, 7 ECdo 90/2013), že nie každá procesná nesprávnosť, ku ktorej
21. apríla 2016
ECLI:SK:NSSR:2016:8113219072.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Daniela Sučanská
(viď tiež R 2/2016 a viaceré rozhodnutia, napríklad sp. zn. 3 Cdo 238/2011, 3 Cdo 525/2014, 5 ECdo 74/2013, 7 ECdo 90/2013), že nie každá procesná nesprávnosť, ku ktorej
18. mája 2016
ECLI:SK:NSSR:2016:8313203559.1
IV. ÚS 324/2018
Uznesenie Ústavný súd Slovenskej republiky
Sudca: Miroslav Duriš
(k tomu porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 9. apríla 2015, sp. zn. 3Cdo/525/2014).“ Následne najvyšší súd odmietol dovolanie
sťažovateľa ako dovolanie, ktoré
16. mája 2018
ECLI:SK:USSR:2018:4.US.324.2018.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Ivana Nemčeková
f/ O. s. p. (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. apríla 2015, sp. zn. 3Cdo/525/2014).
25. Základná idea mimoriadnych opravných prostriedkov vychádza z toho, že
19. júla 2017
ECLI:SK:NSSR:2017:1310203514.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Emil Franciscy
(viď tiež R 2/2016 a viaceré rozhodnutia, napríklad sp. zn. 3 Cdo 238/2011, 3 Cdo 525/2014, 5 ECdo 74/2013, 7 ECdo 90/2013), že nie každá procesná nesprávnosť, ku ktorej
5. mája 2016
ECLI:SK:NSSR:2016:1307214077.1
17Co/806/2014
Rozsudok Krajský súd
Sudca: Mgr. Dušan Ďurian
rozhodnutí súdov pod č. R 111/1998 a nadväzujúce rozhodnutia napríklad sp. zn. 3Cdo/525/2014 zo dňa 09.04.2015 a najmä rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky
16. septembra 2015
ECLI:SK:KSBB:2015:6412207620.2