Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

názor dovolacieho súdu podporuje tiež uznesenie dovolacieho súdu sp. zn. 3 Cdo 342/2015. 19. Vo vzťahu k námietke vyplývajúcej z § 421 ods. 1 písm. b/ CSP dovolací

vyjadrenia uviedla rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 342/2015, ktoré je aplikovateľné aj na danú problematiku. Poukázala na to, že užívacie

do vlastníckeho práva odporcu poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 3Cdo/342/2015, z ktorého vyplýva účel neodkladného opatrenia, a to zabezpečenie spravodlivejPokiaľ navrhovatelia poukazujú na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/342/2015, toto sa týka dočasnej, a nie úplnej úpravy pomerov. Navrhovatelia žiadajú

Navrhovateľka poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 342/2015 a ďalej uviedla, že čo sa týka namietaného užívacieho práva k bytu, tak toto

žalovaného 1/. Taktiež upriamili pozornosť na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 342/2015.. 12. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods

sa v zmysle judikačnej praxe Najvyššieho súdu SR (napr. uznesenie sp. zn. 3Cdo/342/2015) nepovažuje za odňatie možnosti konať pred súdom v takej miere, že by došlo

dovolania. 37. Odvolací súd upriamuje pozornosť aj na uznesenie NS SR sp.zn. 3 Cdo 342/2015 : „K uvedenému treba uviesť, že predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích

súvislosti poukazuje odvolací súd na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 342/2015, podľa ktorého „nedoručenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia spolu

za následok odňatie možnosti konať pred súdom.“ (Najvyšší súd SR sp. zn. 3Cdo 342/2015). 17. Odvolací súd k ďalšiemu odvolaciemu dôvodu žalovaného a to k nesplneniu

ochranu, ktorá sa poskytuje až rozhodnutím vo veci samej (R NS SR sp. zn. 3Cdo 342/2015). Odvolací súd dáva za pravdu žalobcovi, že predmetné zabezpečovacie opatrenie