Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

právne podobných veciach (viď napríklad uznesenia sp. zn. 5 Cdo 24/2014, 6 Cdo 111/2013, 4 Cdo 124/2014), v ktorých boli riešené otázky obdobné tým, ktoré boli nastolené2 zákona č. 365/2004 Z.z. Najvyšší súd v uznesení z 23. júna 2015 sp. zn. 6 Cdo 111/2013 dospel k záveru, že ak žalobca uplatňuje žalobou len nároky, na ktoré sa

najvyšším súdom riešená viacerými rozhodnutiami, napr. sp. zn. 4 Cdo 124/2014, 6 Cdo 111/2013, 5 Cdo 24/2014, v ktorých bolo zhodne konštatované, že pri nárokoch podľa

konanie a rozhodovanie v obdobných veciach (uznesenia sp.zn. 5Cdo/24/2014, 6Cdo/111/2013, 4Cdo/124/2014, 3Cdo/427/2014). Uviedla, že dovolací súd v uznesení z 8.1

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/155/2014; 5Cdo/24/2014; 4Cdo/124/2014 a 6Cdo/111/2013. Poukázal aj na to, že samotný Okresný súd Bratislava I v obdobných veciach

z 23. júna 2015 sp. zn. 4Cdo/124/2014 a uznesenie z 23. júna 2015 sp. zn. 6Cdo/111/2013. Na záver navrhla dovolaciemu súdu zrušiť napadnuté uznesenie odvolacieho

Antidiskriminačného zákona, poukazujúc na Uznesenie Najvyššieho súdu SR spis. zn.: 6 Cdo 111/2013, pričom nárok satisfakčný, t.j. náhradu nemajetkovej ujmy podľa ustanovenia