Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

podobných veciach (viď napríklad uznesenia sp. zn. 5 Cdo 24/2014, 6 Cdo 111/2013, 4 Cdo 124/2014), v ktorých boli riešené otázky obdobné tým, ktoré boli nastolené v preskúmavanejpoložky 7d písm. b/ zákona č. 365/2004 Z.z. V uznesení z 23. júna 2015 sp. zn. 4 Cdo 124/2014 najvyšší súd konštatoval, že ak sú žalobou uplatnené len nároky v zmyslekonštatovaním najvyššieho súdu, ktoré je obsiahnuté v rozhodnutí sp. zn. 4 Cdo 124/2014 uzatvára, že žalobcovi v preskúmavanom prípade vznikla poplatková povinnosť

rozhodovanie v obdobných veciach (uznesenia sp.zn. 5Cdo/24/2014, 6Cdo/111/2013, 4Cdo/124/2014, 3Cdo/427/2014). Uviedla, že dovolací súd v uznesení z 8.1.2015, sp.zn. 5Cdo/24/2014zákona. Poukázala na to, že v rozhodnutiach sp.zn. 6Cdo/11/2013 a sp.zn. 4Cdo/124/2014 Najvyšší súd SR konštatoval, že ak žalobca uplatňuje žalobou len nároky, na

zákona) bola najvyšším súdom riešená viacerými rozhodnutiami, napr. sp. zn. 4 Cdo 124/2014, 6 Cdo 111/2013, 5 Cdo 24/2014, v ktorých bolo zhodne konštatované, že pri

súvislosti na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/155/2014; 5Cdo/24/2014; 4Cdo/124/2014 a 6Cdo/111/2013. Poukázal aj na to, že samotný Okresný súd Bratislava I v

z 8. januára 2015 sp. zn. 5Cdo/24/2014, uznesenie z 23. júna 2015 sp. zn. 4Cdo/124/2014 a uznesenie z 23. júna 2015 sp. zn. 6Cdo/111/2013. Na záver navrhla dovolaciemu