Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

s ustanovením § 382 C.s.p. (k tomu viď aj R 33/2011, ale aj 3Cdo/76/2014, 4Cdo/299/2014, 3Obdo/34/2016, 3Obdo/23/2017 a II. ÚS 541/2011). 6.1. O prekvapivé rozhodnutie

33/2011, obdobne aj rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/76/2014, sp. zn. 4Cdo 299/2014, nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 541/2011). Podľa dovolateľa má byť týmto

uznesením najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. augusta 2015 sp. zn. 4 Cdo 299/2014) rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým bola žaloba o určenie vlastníckeho

v rade 1/ a odporcom v rade 2/, pričom Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 4Cdo 299/2014 zo dňa 26. 8. 2015 rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/7/2012 zo

33/2011, obdobne aj rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo 76/2014, sp. zn. 4Cdo 299/2014, nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 541/2011). 25. Podľa dovolateľa má byť

§ 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p. (viď najmä R 33/2011, ale aj 3Cdo/76/2014, 4Cdo/299/2014, 3Obdo/34/2016, II. ÚS 541/2011). 25. Z obsahu dovolaním napadnutého rozsudku

súlade s ustanovením § 382 C. s. p. (k tomu viď aj R 33/2011, 3Cdo/76/2014, 4Cdo 299/2014). 1 4 . Z ustanovenia § 382 C. s. p., vyplýva, že ak má odvolací súd za to

nedomáhali, a to ani v priebehu odvolacieho konania ( viď R 3/2011, 3Cdo/76/2014, 4Cdo/299/2014 ), išlo by o prekvapivé rozhodnutie predstavujúce vadu zmätočnosti podľa §

odvolacieho konania (k tomu viď aj 3Obdo/23/2017, R 33/2011, 3Cdo/76/2014, 4Cdo/299/2014). Zmyslom predmetného zákonného ustanovenia je zabrániť vydávaniu prekvapivých

v súlade s ustanovením § 382 CSP (k tomu viď aj R 33/2011, 3Cdo/76/2014, 4Cdo 299/2014). Z ustanovenia § 382 CSP, vyplýva, že ak má odvolací súd za to, že sa na