Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

následne vo vzťahu k žalobcovi obžalobu. Poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 8 Cdo 289/2014, v ktorom sa konštatuje, že pokiaľ v trestnom konaní, ktoré sa neskončilokonaní súd z úradnej povinnosti (rozsudok NS SR zo dňa 14.10.2015 sp. zn. 8Cdo/289/2014). 16. Je nepochybné, že v trestnom konaní, v ktorom mal žalobca postavenie

posudzovanej veci nebolo možné vychádzať z doterajšej judikatúry najvyššieho súdu (8 Cdo 289/2014) a za zodpovednú určiť Slovenskú republiku zastúpenú Generálnou prokuratúrouktoré skončilo oslobodením spod obžaloby štát, za ktorý koná GP (napr. ... 8 Cdo 289/2014 ...). Odvolací súd dodáva, že to bol práve okresný súd, ktorý obžalobu prijalprvej inštancie upozornila na existenciu rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 8 Cdo 289/2014, na ktorého základe mali posúdiť nižšie súdy namietanú skutočnosť aj v tejto

najmä s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.10.2015 sp. zn. 8Cdo/289/2014, uverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a súdov SR pod č. 6/2016 Zastával názor, že k odklonu od rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/289/2014 nedošlo. 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP)najmä s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.10.2015 sp. zn. 8Cdo/289/2014, uverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a súdov SR pod č. 6/2016

„najvyšší súd“, dovolací súd“ alebo skratkou „NS“) sp. zn. 7 Cdo 500/2014 a 8 Cdo 289/2014, resp. tiež z viacerých rozhodnutí odvolacích súdov vrátane toho konajúcehodovolateľky z prejednávanej veci (rozsudok NS zo 14. októbra 2015 sp. zn. 8 Cdo 289/2014, publikovaný ako R 6/2016), šlo tu o rozhodnutie, ktoré odvolaciemu súduministerstvom vnútra a obrany štátu generálnou prokuratúrou vo veci NS sp. zn. 8 Cdo 289/2014 bola okrem aktívneho vystupovania oboch uvádzaných reprezentantov štátu a

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 8 Cdo 289/2014 zo dňa 14. októbra 2015, z ktorého v okolnostiach posudzovanej veci má podľanedôvodné zamietol. V konkrétnostiach poukázala na to, že v rozhodnutí sp. zn. 8 Cdo 289/2014 najvyšší súd prejednával a rozhodoval spor, v rámci ktorého posudzoval právnudovolacieho súdu. Konkrétne poukázala (iba) na rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 8 Cdo 289/2014 zo dňa 14. októbra 2015, z ktorého v okolnostiach posudzovanej veci má podľa

svoj právny názor Najvyšší súd SR vo svojom rozsudku zo dňa 14. 10. 2015 (8Cdo/289/2014), avšak je namieste zobrať do úvahy, že pri akceptovaní takéhoto postupu byrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 14. októbra 2015 sp. zn.: 8 Cdo 289/2014 uverejneného Zbierke stanoviska Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR 1/2016

7 Cdo 500/2014, rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.10.2015, sp. zn. 8 Cdo 289/2014. 8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok ako vecneprocesných noriem (porov. rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.10.2015, sp. zn. 8 Cdo 289/2014, publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a súdov SR 1/2016 pod č

postúpil na prejednanie priestupku. S poukazom na rozhodnutie NS SR sp.zn. 8Cdo 289/2014, je podľa nej nutné konštatovať, že v prejednávanom prípade zo strany prokurátoraprokurátora nedošlo k spôsobeniu škody, poukazujúc na rozsudok NS SR sp.zn. 8 Cdo 289/2014. Predmetným rozhodnutím najvyšší súd riešil otázku, ktorý orgán je po 1.1

závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijaté v rozsudku, sp. zn. 8 Cdo 289/2014 zo dňa 14. 10. 2015, podľa ktorých, ak prokurátor zamietol sťažnosť protiNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 14. 10. 2015 sp. zn. 8Cdo 289/2014 8Cdo289/2014> (6/2016) v zmysle ktorého „ak v trestnom konaní, ktoré sa

obžalobu (poukaz okresného súdu na závery rozsudku NS SR zo 14.10.2015, sp. zn. 8Cdo 289/2014). Takýto právny názor podporuje aj rozhodnutie č. 4 prijaté na zasadnutí Kolégia514/2003 Z.z. (okresný súd odkazuje na rozsudok NS SR z 14.10.2015, sp. zn. 8Cdo 289/2014). Súd za potrebné považoval uviesť, že bolo v rozpore s účelom zákona č. 514/2003základe nich obžalobu. Ide o vecný záver judikovaný aj v rozsudku NS SR sp. zn. 8Cdo/289/2014 zo 14.10.2015 podporované aj rozhodnutím č. 4 prijaté na zasadnutí kolégia