Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad
Prípad: 8MCdo/4/2014
Nájdených 10 rozhodnutí
8Co/8/2020
Uznesenie Krajský súd
Sudca: JUDr. Martin Fiľakovský
zo dňa 30.1.2013 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 8 MCdo 4/2014 zo dňa 14.10.2015.
6. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájmepotrebné poukázať na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 8 MCdo 4/2014 zo dňa 14.10.2015, predmetom ktorého bolo mimoriadne dovolanie, ktoré podalzo dňa 30.01.2013, tak súd vyhodnotil uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8Mcdo4/2014 zo dňa 14.10.2015 za rozhodujúce a zmluvu o podnájme posúdil ako neplatnú.
29. apríla 2021
ECLI:SK:KSPO:2021:6118390175.2
8Co/4/2022
Rozsudok Krajský súd
Sudca: JUDr. Martin Fiľakovský
názoru obsiahnutého v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8MCdo 4/2014 zo dňa 14.10.2015, že zmluva o podnájme uzatvorená na dobu neurčitú je neplatnáprejednávanej veci.
27. Pokiaľ odvolateľ poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 8MCdo 4/2014, odvolací súd konštatuje, že z uvedeného rozhodnutia striktný záver prezentovanýnázoru, obsiahnutého v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8MCdo 4/2014 zo dňa 14.10.2015, že zmluva o podnájme uzatvorená na dobu neurčitú je neplatná
28. novembra 2022
ECLI:SK:KSPO:2022:6118390175.3
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Soňa Mesiarkinová
súd pripomína, že už v niektorých svojich skorších rozhodnutiach (sp. zn. 8 MCdo 4/2014, 3 Cdo 233/ 2015, 3 Cdo 223/2016) vyjadril právny názor, podľa ktorého nový
27. januára 2021
ECLI:SK:NSSR:2021:5717200281.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Daniela Sučanská
vysvetlenie tohto konštatovania pripomína, že už v niektorých rozhodnutiach (8 MCdo 4/2014, 3 Cdo 233/2015, 3 Cdo 223/2016) vyjadril právny názor, podľa ktorého nový
28. marca 2019
ECLI:SK:NSSR:2019:3512208567.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Emil Franciscy
vysvetlenie tohto konštatovania pripomína, že už v niektorých rozhodnutiach (8 MCdo 4/2014, 3 Cdo 233/2015, 3 Cdo 223/2016, 3 Cdo 57/2017) uviedol, že nový (judikatúrou
19. marca 2018
ECLI:SK:NSSR:2018:4109212124.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: Mgr. Dušan Čimo
konštatovania pripomína, že už v niektorých svojich skorších rozhodnutiach (8 MCdo 4/2014, 3 Cdo 233/ 2015, 3 Cdo 223/2016) vyjadril právny názor, podľa ktorého nový
28. novembra 2019
ECLI:SK:NSSR:2019:7715207105.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Emil Franciscy
vysvetlenie tohto konštatovania pripomína, že už v niektorých rozhodnutiach (8 MCdo 4/2014, 3 Cdo 233/2015, 3 Cdo 223/2016, 3 Cdo 253/2018) vyjadril právny názor, podľa
18. februára 2020
ECLI:SK:NSSR:2020:8614201193.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Soňa Mesiarkinová
konštatovania pripomína, že už v niektorých svojich skorších rozhodnutiach (8 MCdo 4/2014, 3 Cdo 233/ 2015, 3 Cdo 223/2016) vyjadril právny názor, podľa ktorého nový
28. júla 2022
ECLI:SK:NSSR:2022:4113207990.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: Mgr. Dušan Čimo
konštatovania pripomína, že už v niektorých iných svojich rozhodnutiach (8 MCdo 4/2014, 3 Cdo 233/2015, 3 Cdo 223/2016) vyjadril právny názor, podľa ktorého nový
29. apríla 2020
ECLI:SK:NSSR:2020:7212202794.1
15Co/13/2019
Rozsudok Krajský súd
Sudca: JUDr. Anna Ilčinová
uviedol: „ ... dovolací súd pripomína, že už v niektorých rozhodnutiach (8 MCdo/4/2014, 3Cdo/233/2016, 3Cdo/57/2017) uviedol, že nový (judikatúrou nanovo, prípadne
30. januára 2020
ECLI:SK:KSPO:2020:1114235395.4