Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

526/2014 z 29. septembra 2014 a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 262/2015 z 26. novembra 2015 (Rvp 1732/2016) a takto rozhodol: 1. Sťažnosti obchodnej(ďalej len „najvyšší súd“ a „napadnuté uznesenie najvyššieho súdu“) sp. zn. 4 Cdo 262/2015 z 26. novembra 2015 (Rvp 1732/2016). 2. V petite podaných sťažností sťažovateľka

spoluvlastníkmi, ktorí môžu prenajať celú vec (viď rozhodnutie NS SR sp.zn. 4Cdo 262/2015). Tvrdenie o vypovedaní nájomných zmlúv je účelové, pričom dokladá potvrdenia

každý zo spoluvlastníkov vec užívať, či bude prenajatá a pod. (pozri sp. zn. 4 Cdo 262/2015). 31. Na rozdiel od súdu prvej inštancie má odvolací súd za to, že samotná

žalovaný v 1. rade. 22. Žalovaný ďalej poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR 4Cdo/262/2015 zo dňa 26.11.2015, § 325 ods.1, ods.2 písm. c) CSP a uviedol, že pri nariadení

predmetnému uzneseniu bolo Najvyšším súdom SR uznesením z 26. 11. 2015 č. k. 4Cdo/262/2015 odmietnuté. Žalobca v 1. rade rešpektoval nariadené neodkladné opatrenie a

na Okresnom súde Nitra, uznesenie Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 4 Cdo 262/2015 zo dňa 26. 11. 2015, ktorým odmietol dovolanie odporcu (AGROSPOL 5.TM, s

rozhodnutia (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 26. 11. 2015 v konaní pod sp. zn. 4Cdo 262/2015 a uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 27. 11. 2015 č. k. 9Co/955/2015-62)

rozhodnutia (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 26. 11. 2015 v konaní pod sp. zn. 4Cdo 262/2015 a uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 27. 11. 2015 č. k. 9Co/955/2015-62)

rozhodnutí označenú judikatúru (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/262/2015 a rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/157/2012, či rozsudok