Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

menovanú označil spôsobom, aký vyplýva z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo/11/2016 z 24.2.2016. 4. Postup okresného súdu pri posudzovaní jeho povinností v rámciNeobstojí ani poukaz odvolateľa na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 11/2016 z 24.2.2016. Priamo z citácie - „neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného

autorít, pričom poukázal a citoval rozhodnutie NSSR z 24. februára 2016 sp.zn. 6Cdo/11/2016, podľa ktorého, „ak určitá „osoba“ už v čase podania žaloby nemá spôsobilosťfyzickej osoby znamená, že ešte žije. K tejto otázke NSSR vo veci sp. zn. 6Cdo/11/2016 jednoznačne uzavrel, že neodstrániteľnú prekážku zakladá už skutočnosť, žeúvahu a len vágne parafrázoval rozhodnutie NS SR zo dňa 24.2.2016, sp. zn. 6Cdo/11/2016, z ktorého má vyplývať, že pri neznámych/nezistených (pozn. nejedná sa o totožný

autorít, pričom poukázal a citoval rozhodnutie NSSR z 24. februára 2016 sp.zn. 6Cdo/11/2016, podľa ktorého, „ak určitá „osoba“ už v čase podania žaloby nemá spôsobilosťfyzickej osoby znamená, že ešte žije. K tejto otázke NSSR vo veci sp. zn. 6Cdo/11/2016 jednoznačne uzavrel, že neodstrániteľnú prekážku zakladá už skutočnosť, žeúvahu a len vágne parafrázoval rozhodnutie NS SR zo dňa 24.2.2016, sp. zn. 6Cdo/11/2016, z ktorého má vyplývať, že pri neznámych/nezistených (pozn. nejedná sa o totožný

pozemkový fond, čo opreli o judikatúru Najvyššieho súdu SR (uznesenie sp.zn. 6 Cdo/11/2016). Z dôvodu, že podielové spoluvlastníctvo komplikuje žalobcom nakladanie svlastníka menom ..., zast. SPF“ (viď napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/11/2016 alebo Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 21Cdo 4947/2008). Nadväzujúc na uvedené súd

rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR napr. sp. zn. 7Cdo/10/2010 zo dňa 31.1.2011, 6Cdo/11/2016 zo dňa 24.2.2016, 7Cdo/238/2021 z 28.2.2022 i v ďalších. 3. V konkrétne súdenejsúd dáva do pozornosti žalobcovi rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 11/2016 (s jeho právnymi závermi sa stotožnil NS SR ako súd dovolací napr. aj v rozhodnutí

ktorú nejde napraviť žiadnym spôsobom (porov. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 6 Cdo 11/2016 zo dňa 24.2.2016). 6. O trovách konania rozhodol podľa § 256 CSP a contrariona uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/31/2018 z 15.4.2019 a sp. zn. 6Cdo/11/2016 v zmysle, ktorých mŕtva fyzická osoba alebo zaniknutá právnická osoba nemásprávne poukázal na závery obsiahnuté v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/11/2016 z 24.2.2016, ktoré rieši otázku postavenia Slovenského pozemkového fondu pri

rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. februára 2016 sp.zn. 6 Cdo/11/2016. Podľa tohto rozhodnutia cit. „V záujme spriechodnenia procesu usporiadaniavyššie citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo/11/2016, ktoré aj v odsekoch 51 a 52 odôvodnenia cituje. 11. Žalobcovia pri interpretáciitejto otázke Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmieňovanom uznesení sp. zn. 6 Cdo/11/2016 formuloval záver, že neodstrániteľnú prekážku zakladá už skutočnosť, že „s

žalobca poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 11/2016 a 8Cdo 31/2018. Súd prvej inštancie následne konštatoval, že žalobca nedoplnilfondom. 11. Je potrebné uviesť, že rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 11/2016 a rozhodnutie sp. zn. 8Cdo 31/2018 zo dňa 15.04.2019, na ktoré poukazuje žalobca

žiada odborné posúdenie. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/11/2016 zo dňa 24.2.2016 a uznesenie Najvyššieho súdu, sp.zn. 8Cdo/31/2018 zo dňaPrávny zástupca žalobcu na pojednávaní poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Cdo/11/2016 s tým, že zákonodarca v záujme spriechodnenia procesu usporiadania vlastníckychžalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/11/2016, vo vzťahu k tomuto je potrebné opätovne zdôrazniť, že vo vzťahu k pôvodne

okresnému súdu, poukázal v žalobe na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/11/2016 z 24.02.2016, z ktorého vyplýva, že v konaní, kde je stranou sporu neznámyžalovanej v 2. rade. Odkázal pritom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/11/2016 z 24.02.2016, ktoré má potvrdiť pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného v 2.judikátu, ktorý predložil žalobca (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/11/2016 z 24.02.2016), cituje „... správny postup pri zistení neodstrániteľnej prekážky