Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

zmluvy dostala (súd poukázal aj na rozsudok NS SR zo dňa 29.03.2016 č. k. 8Cdo 251/2015). Aj v prípade určenia čiastočnej neplatnosti zmluvy z dôvodu neprijateľnýchnekriticky jednostranne ovplyvnené „precedentným“ vplyvom rozsudku NS SR sp .zn. 8Cdo/251/2015, na ktoré súd poukazuje v odôvodnení rozhodnutia. V súdenom prípade ide osamostatne. 10. Pokiaľ súd prvej inštancie považoval rozsudok NS SR sp. zn. 8Cdo/251/2015 za „judikát“ natoľko významný pre rozhodnutie v tejto veci, že sa ním cítil

argumentáciu žalovaný v 1. rade oprel o rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. z. 8Cdo 251/2015 zo dňa 16.3.2016 Zmyslom ustanovenia §-u 137 písm. c) a d) Civilného sporovéhoX.X.XXXX. 11. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.3.2016 sp. zn. 8 Cdo 251/2015 naliehavý právny záujem je základným predpokladom každej tzv. určovacej žaloby

citovaného zákona. Súd poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/251/2015 zo dňa 16.03.2016, z ktorého vyplýva, že spor, či bolo plnené na existujúcinávrhov, konkrétne vykonal dôkaz čítaním rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/251/2015, ktorý nenavrhla vykonať ani jedna zo strán. Súd evidentne vykonal tento dôkazsa stotožniť s tvrdením súdu, že rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/251/2015 je relevantné pre toto konanie, vzhľadom k tomu, že došlo k zmene procesnoprávnej

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. marca 2016 sp. zn. 8 Cdo 251/2015 8Cdo251/2015>). 17. V danom prípade sa žalobkyňa domáha riešenia časti

citovaného zákona. Súd vychádzal i z rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 8Cdo/251/2015 zo dňa 16. 03. 2016, z ktorého vyplýva, že spor, či bolo plnené na existujúcinávrhov, konkrétne vykonal dôkaz čítaním rozsudku Najvyššieho súdu sp zn. 8Cdo/251/2015, ktorý nenavrhla vykonať ani jedna zo strán. Súd evidentne vykonal tento dôkazNemožno sa stotožniť s tvrdením, že rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 8Cdo/251/2015 je relevantné pre toto konanie vzhľadom k tomu, že došlo k zmene procesnoprávnej

je. Žalovaný poukázal na rozhodnutie NS SR, sp.zn. Cdo 251/2015 (správne 8Cdo/251/2015 - pozn. odvolacieho súdu), zo dňa 16.03.2016, pričom žalovaný časť odôvodnenianámietkou žároveň žalovaný poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 8Cdo/251/2015, zo dňa 16.03.2016 a okrem iného žalovaný citoval časť odôvodnenia tohto rozhodnutia Z obsahu odôvodnenia citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 8Cdo/251/2015 žalovaným vyplýva, že v konaní o určení neplatnosti zmluvy o úvere a zmluvy

nehnuteľností. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 16.3.2016, sp. zn. 8Cdo/251/2015, podľa ktorého „ ... naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení, vnázore, že s výnimkou rozhodnutia Najvyššieho súdu SR z 16.3.2016 sp. zn. 8Cdo/251/2015, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že pre existenciu naliehavého právneho záujmu

ods. 3 cit. zákona. Súd vychádza aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 8Cdo/251/2015 zo dňa 16. 03. 2016, z ktorého vyplýva, že spor, či bolo plnené na existujúcijednou zo strán sporu, a to čítaním rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/251/2015. Konštatovala, že aktuálna právna úprava určovacích žalôb neumožňuje skúmaťsúdu prvej inštancie o relevantnosti rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/251/2015 pre dané konanie nie je správne, nakoľko došlo k zmene procesnoprávnej úpravy

právny nárok. Takýto záver vyplýva aj z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 251/2015 zo 16.3.2016 aj Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 17Co/339/2015. Určovacípotvrdenie svojich tvrdení poukazuje tiež na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 8 Cdo/251/2015 zo dňa 16.03.2016 v zmysle ktorého: „ Vychádzajúc z uvedeného dovolací súd

F., nar. XX.X.XXXX. Súd prvej inštancie poukázal na rozsudok NS SR sp.zn. 8 Cdo 251/2015, v ktorom sa konštatuje, že určenie neplatnosti úverovej zmluvy, by neodstránilotýkajúcu sa posudzovania naliehavého právneho záujmu a to rozhodnutie sp.zn. 8 Cdo 251/2015. Zmyslom ustanovenia § 137 písm. c) a d) je predchádzať neužitočným žalobám