Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad
Prípad: 3Cdo/548/2015
Nájdených 10 rozhodnutí
21C/18/2021
Rozsudok Mestský súd
Sudca: Mgr. Adam Hradský
uviedli, že z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vydaného v konaní 3 Cdo 548/2015 vyplývalo, že exekúcia na spoluvlastnícky podiel nespôsobuje nemožnosť zrušenia
22. februára 2023
ECLI:SK:OSBA3:2023:1321200880.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Gabriela Klenková
1346/2002, 22 Cdo 2147/2009, ako aj z rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/548/2015.
4.1. V súvislosti s namietaným odklonom od ustálenej rozhodovacej praxe dovolaciehosúvislosti poukázala na rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo/33/2010, 3Cdo/548/2015, 2Cdo/47/2008, z ktorých zdôraznila vyplývajúci právny názor, podľa ktoréhosolventnosť procesných strán poukázala na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/548/2015. Tvrdila, že odvolací súd komplexne nezohľadnil všetky relevantné okolnosti
24. januára 2024
ECLI:SK:NSSR:2024:6919202365.1
30C/27/2021
Rozhodnutie Okresný súd
Sudca: JUDr. Peter Melichárek
analogicky poukazujú na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 31.3.2016 sp. zn.: 3Cdo548/2015, že samotný neznámy vlastník nebude pozemok využívať ani SPF nebude pozemokanalogicky poukazujú na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 31.3.2016 sp. zn.: 3Cdo548/2015, že samotný neznámy vlastník nebude pozemok využívať ani jeho zástupca nebude
22. novembra 2021
ECLI:SK:OSMI:2021:0021201399.1
2C/23/2020
Rozsudok Okresný súd
Sudca: JUDr. Katarína Krochtová
exekučné záložné právo (k tomu pozri rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/548/2015 zo dňa 31.03.2016).
23. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že strany
19. mája 2021
ECLI:SK:OSBJ:2021:8220200937.2
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Lubor Šebo
nebývala. Aj podľa Uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 31.03.2016, sp.zn. 3Cdo/548/2015 treba v rámci úvah, kto zo spoluvlastníkov by účelnejšie využíval predmet
28. februára 2022
ECLI:SK:NSSR:2022:7613234489.1
25Co/45/2018
Rozsudok Krajský súd
Sudca: JUDr. Ľubica Spálová
treťou osobou. Súd pritom poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3 Cdo 548/2015 zo dňa 31.3.2016, kde dovolací súd uviedol, že „z hľadiska § 142 ods. 1 Občianskeho
22. januára 2019
ECLI:SK:KSTT:2019:2117212803.1
11C/45/2017
Rozsudok Okresný súd
Sudca: JUDr. Zuzana Pribulová
treťou osobou. Súd pritom poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3 Cdo 548/2015 zo dňa 31.03.2016, kde dovolací súd uviedol, že „z hľadiska § 142 ods. 1
11. januára 2018
ECLI:SK:OSTT:2018:2117212803.4
17C/8/2021
Rozsudok Okresný súd
Sudca: JUDr. Renáta Ďurková
analogicky poukázať na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 31.3.2016 sp. zn.: 3Cdo548/2015, že samotný neznámy vlastník nebude pozemok využívať ani SPF nebude pozemok
16. novembra 2021
ECLI:SK:OSTV:2021:7921201197.4
TO-11C/1/2011
Rozhodnutie Okresný súd
Sudca: JUDr. Vlastimil Valkovič
nepodstatné. V tomto zmysle poukazujeme na rozsudok NSSR z 31.3.2016 sp. zn. 3Cdo 548/2015, v zmysle ktorého, citujem: „V konaní o návrhu na zrušenie a vyporiadanie
11. mája 2017
ECLI:SK:OSTO:2017:4611200067.15
SK-6Er/259/2011
Uznesenie Okresný súd
Sudca: JUDr. Anna Frigová
15. mája 2024
ECLI:SK:OSBJ:2024:8611202509.2