Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

prevádzateľa neprezumuje a poukázal na závery rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/313/2013. V žiadnom právnom predpise nie je stanovená povinnosť prevádzateľa, ako majúprevádzateľa sa neprezumuje a s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/313/2013 uzavrel, že dôkazné bremeno preukázať naplnenie podmienok zodpovednosti žalovanéhozákona č. 381/2001 Z.z. 13. Vo vzťahu k rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/313/2013, na ktorý súd prvej inštancie poukazoval a z ktorého vychádzal, odvolací súd

vedieť mal a mohol. Súd poukazuje na Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 313/2013. Osobou, ktorá je objektívne zodpovedná za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných

vedieť mal a mohol. Súd poukazuje na Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 313/2013. Osobou, ktorá je objektívne zodpovedná za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných

vedieť mal a mohol. Súd poukazuje na Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 313/2013. Osobou, ktorá je objektívne zodpovedná za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných

vedieť mal a mohol. Súd poukazuje na Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 313/2013. Osobou, ktorá je objektívne zodpovedná za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných

umožnil. Žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 14.4.2016 sp. zn. 3 Cdo 313/2013. Žalovaný 1/ ako vlastník vozidla, ktorý disponuje kľúčmi od vlastného vozidla(rozsudok NS ČR sp. zn. 25Cdo 861/2004 z 28.02.2006, rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo 313/2013 zo 14.04.2016) by žalovaný 1/ zodpovedal za škodu ak by použitie motorového

tejto súvislosti poukázal na aktuálne rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 313/2013 zo 14. apríla 2016, publikované pod č. 23 v časopise zo Súdnej praxe č. 3/2016

súvislosti poukazuje na aktuálne rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 313/2013 zo dňa 14. apríla 2016, publikované pod č. 23 v časopise zo Súdnej praxe č23.10.2003 sp. zn. 25Cdo/214/2002, rozhodnutie NS SR z 14.04.2016 sp. zn. 3Cdo/313/2013. 40. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný 2/, ktorý sa v plnom rozsahu

prejednávanej problematike a nereflektoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 313/2013. Nesúhlasili ani s postupom prvoinštančného súdu, ktorý nereagoval ani nanereflektujúc na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vo veci vedenej pod sp. zn. 3Cdo 313/2013 odvolací súd uvádza, že obidve sporové strany v rámci prebiehajúceho súdnehoako tomu bolo aj v prejednávanej veci. Žiada sa dodať, že vo veci sp. zn. 3Cdo 313/2013 dovolací súd riešil skutkovo odlišný prípad, ktorý je neporovnateľný s individuálnymi

v danom momente na úrovni krádeže vozidla. Poukazuje na rozhodnutie NS SR 3Cdo/313/2013, ktoré sa zaoberá aplikáciou § 430 ods. 1 OZ, z ktorého, mimo iného vyplývaza individuálne konanie zamestnanca. Pritom poukázal na rozhodnutie NS SR 3Cdo/313/2013. (29.) Žalovaný v 2./ rade sa bránil tým, že k lekárovi v ten deň šiel preto