Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad
Prípad: 5Cdo/255/2014
Nájdených 10 rozhodnutí
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Helena Haukvitzová
napríklad 1 Cdo 6/2014, 3 Cdo 209/2015, 3 Cdo 308/2016, 3Cdo308/2016, 5 Cdo 255/2014, 5Cdo 255/2014).
7. Naznačenej mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava
25. októbra 2017
ECLI:SK:NSSR:2017:7110203193.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Helena Haukvitzová
napríklad 1 Cdo 6/2014, 3 Cdo 209/2015, 3 Cdo 308/2016, 3Cdo308/2016, 5 Cdo 255/2014, 5Cdo 255/2014). 9. Naznačenej mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava
25. októbra 2017
ECLI:SK:NSSR:2017:3815219401.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Marián Sluk
vrátane dovolacieho konania (1Cdo/6/2014, 3Cdo/357/2015, 4Cdo/1176/2015, 5Cdo/255/2014, 8Cdo/400/2015). Otázka posúdenia či sú alebo nie sú splnené podmienky, zazn. 1 Cdo 6/2014, sp. zn. 3 Cdo 209/2015, sp. zn. 3 Cdo 308/2016, sp. zn. 5 Cdo 255/2014).
8. Dovolanie treba považovať za mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má
27. januára 2021
ECLI:SK:NSSR:2021:1414200642.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Alena Svetlovská
2016 (viď napríklad sp. zn. 1 Cdo 6/2014, 3 Cdo 209/2015, 3 Cdo 308/2016, 5 Cdo 255/2014) uviedol, že právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaisteniaprávomoci dovolacieho súdu (1 Cdo 6/2014, 3 Cdo 209/2015, 3 Cdo 308/2016, 5 Cdo 255/2014).
9. Naznačenej mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava jeho
26. februára 2019
ECLI:SK:NSSR:2019:5709211183.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Martin Vladik
(rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 6/2014, 3 Cdo 209/2015, 3 Cdo 308/2016, 5 Cdo 255/2014).
6. Mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti
26. mája 2021
ECLI:SK:NSSR:2021:2313202789.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Ladislav Górász
júna 2016 viackrát (viď napríklad sp. zn. 1 Cdo
6/2014, 3 Cdo 209/2015, 5 Cdo 255/2014) uviedol, že právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia
16. augusta 2017
ECLI:SK:NSSR:2017:3112225485.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Ján Šikuta
viackrát (viď napríklad sp. zn. 1 Cdo 6/2014, 3 Cdo 209/2015, 3 Cdo 308/2016, 5 Cdo 255/2014) uviedol, že právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia
30. apríla 2018
ECLI:SK:NSSR:2018:2301899258.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Ladislav Górász
júna 2016 viackrát (viď napríklad sp. zn. 1 Cdo 6/2014, 3 Cdo 209/2015, 5 Cdo 255/2014) uviedol, že právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia
25. septembra 2017
ECLI:SK:NSSR:2017:7209209985.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Daniela Sučanská
viackrát (viď napríklad sp. zn. 1 Cdo 6/2014, 3 Cdo 209/2015, 3 Cdo 308/2016, 5 Cdo 255/2014) uviedol, že právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia
11. apríla 2018
ECLI:SK:NSSR:2018:6714215061.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Daniela Sučanská
viackrát (viď napríklad sp. zn. 1 Cdo 6/2014, 3 Cdo 209/2015, 3 Cdo 308/2016, 5 Cdo 255/2014) uviedol, že právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia
8. februára 2018
ECLI:SK:NSSR:2018:1713204400.1