Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

/viď. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 18/2016 3Cdo18/2016> zo dňa 22. júna 2016/. To znamená, že medzi žalovanými 1/

dovolanie žalobkyne 1/ až 3/. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 3Cdo/18/2016-464 zo dňa 22.6.2016 odmietol dovolanie v časti smerujúcej proti výroku rozsudkupoukázali na to, že Najvyšší súd SR, ako odvolací súd v tejto veci rozsudkom 3 Cdo 18/2016 zo dňa 22.6.2016 zrušil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňav obdobných právnych veciach. 17. Z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 18/2016 zo dňa 22. júna 2016 vyplýva, že v prejednávanej veci žalobkyne uplatnili

rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 2 MCdo 9/2013 (R 71/2015) a sp. zn. 3 Cdo 18/2016 a zvýraznil legitímne očakávanie vyplatenia nárokov na náhradu škody v prípade85/2017, sp. zn. 3 Cdo 41/2012, sp. zn. 2 MCdo 9/2013 (R 71/2015) a sp. zn. 3 Cdo 18/2016, a to v otázke rozporu žalovanou 1/ vznesenej námietky premlčania s dobrýmitrvania poistenia (§ 4 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z.).» 17.2. Vo veci sp. zn. 3 Cdo 18/2016 najvyšší súd v spore o náhradu škody proti škodcovi (poistenému) a poisťovni

každému z nich /viď. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 18/2016 zo dňa 22. júna 2016/. To znamená, že medzi žalovanými 1/ a 2/ ide o pasívne

ujmy poukázali na rozhodnutia súdov v obdobnej veci (rozsudok NS SR sp.zn. 3 Cdo 18/2016 vo veci Okresného súdu Humenné sp.zn. 15C 27/2011), kde bola priznaná sumaujmy poukázali na rozhodnutia súdov v obdobnej veci (rozsudok NS SR sp.zn. 3 Cdo 18/2016 vo veci Okresného súdu Humenné sp.zn. 15C 27/2011), kde bola priznaná sumanemajetkovej ujmy s poukazom na rozhodnutia 7 Cdo 170/2016, 3 CdoGp 1/2016, 3 Cdo 18/2016. 33. Vo veci najvyššieho súdu sp.zn. 7 Cdo 170/2016 dovolací súd odmietol

uvedeným nebolo možné súhlasiť. Bolo nutné poukázať na rozhodnutie NS SR 3Cdo/18//2016 zo dňa 22.06.2016 (č. l. 670). Ako vyplýva z uvedeného rozhodnutia, otázkouvyslovil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku vo veci sp. zn.: 3 Cdo 18/2016 zo dňa 22. júna 2016: "Ak je v občianskom súdnom (sporovom) konaní na jednejz nich. Uvedené vyplýva nielen z už pripojeného rozhodnutia NS SR sp. zn. 3 Cdo 18/2016 zo dňa 22. júna 2016, ale i z ďalších (napr. viď vyššie). To znamená, že medzi

aj prekračujú (Krajský súd Trnava v konaní 9 Co 423/2012, NS SR v konaní 3 Cdo 18/2016. Je bez významu, že žalobkyňa v 2. rade na rozdiel od žalobcu v 3. rade s

svojich tvrdení uviedol rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Cdo/18/2016, rozhodnutie R 1/1975 a rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky 29 Cdo/2934/2000ktorej argumentuje rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 18/2016, dovolací súd poukazuje na skutočnosť, že odklon ani od tohto rozhodnutia

žalobkyni, t. j. spoločne a nerozdielne. Poukazovala na rozsudok NS SR sp. zn. 3 Cdo 18/2016 zo dňa 22. 6. 2016, z ktorého podľa jej názoru vyplýva, že medzi žalovanými

aj prekračujú (Krajský súd Trnava v konaní 9 Co 423/2012, NS SR v konaní 3 Cdo 18/2016. Preto bol tento výrok zrušený podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP. 9. Výrok o