Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

namietal spôsob určenia množstva drogy, ktoré nezodpovedalo judikátu sp. zn. 6Tdo/75/2015. 9. V rozhodnutí R 23/2000, ktorým argumentovali sťažovateľ aj najvyšší súdmnožstva drogy najvyšší súd uviedol, že judikát, ktorým argumentuje sťažovateľ (6Tdo/75/2015), bol prekonaný novou judikatúrou (najmä R 87/2015, R 22/2019). Najvyšší súd

rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júla 2016, spisovej značky 6Tdo/75/2015, založené na názore, že pri stanovení rozsahu činu je potrebné vychádzať zprejednávanej veci, poukazujúc pritom na rozhodnutie najvyššieho súdu (spisovej značky 6Tdo/75/2015), k tomu najvyšší súd uvádza, že obvineným uvedené rozhodnutie, okrem iných

psychotropnej látky" (porovnaj s rozsudkom najvyššieho súdu z 27. júla 2016, sp. zn. 6 Tdo 75/2015, alebo aj s uznesením Krajského súdu v Bratislave z 13. mája 2010, sp. zn

2Tdo/15/2020 zo dňa 25. 08. 2020, sp. zn. 6To/12/2019 zo dňa 19. 05. 2021 či sp. zn. 6Tdo/75/2015 zo dňa 27. 07. 2016, ale aj nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky sp

rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2016, sp. zn. 6 Tdo 75/2015, v odôvodnení ktorého je uvedené „aj napriek tomu, že vyšetrovateľka mala

poukázal na závery z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Tdo/75/2015, z 27. júla 2016 a sumarizoval, že domová prehliadka bola vykonaná nezákonne

2Tdo/15/2020 zo dňa 25. 08. 2020, sp. zn. 6To/12/2019 zo dňa 19. 05. 2021 či sp. zn. 6Tdo/75/2015 zo dňa 27. 07. 2016, ale aj nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky sp