Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad
Prípad: 5Sžh/2/2015
Nájdených 10 rozhodnutí
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Alena Adamcová
16. októbra 2006, vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp.zn. 5Sžh/2/2015, o námietke zaujatosti žalobcu v 6/ rade proti predsedníčke senátu JUDr. Jsp.zn. 5Sžh/2/2015.
JUDr. V. j e v y l ú č e n á z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp.zn. 5Sžh/2/2015.
Odôvodnenienámietku zaujatosti voči senátu 5S v súvislosti s konaním vedeným pod sp.zn. 5Sžh/2/2015 podľa § 15a Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p“), nakoľko nesúhlasil
3. marca 2016
ECLI:SK:NSSR:2016:9015898699.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Ivan Rumana
to, že vplyv na toto posúdenie má aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžh/2/2015 zo dňa 2.11.2016, ktorým Najvyšší súd SR zmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave893/2014-175 zo dňa 17.6.2015 a následne aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžh/2/2015 zo dňa 2.11.2016 o tom, že ďalší účastník konanie sa dopustil protiprávnehovylúčenia nebolo možné obísť právoplatné rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžh/2/2015 zo dňa 02.11.2016. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť krajský súd dospel k záveru
25. marca 2021
ECLI:SK:NSSR:2021:1015200546.1
2S/77/2015
Rozsudok Krajský súd
Sudca: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
vrátení veci z Ústavného súdu SR opäť rozhodol Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 5Sžh/2/2015 zo dňa 2.11.2016 a zmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/430/06-393 vo verejnom obstarávaní má vplyv aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžh/2/2015 zo dňa 2.11.2016, ktorým zmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/430/06-393893/2014-175 zo dňa 17.6.2015 a následne aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžh/2/2015 zo dňa 2.11.2016 o tom, že spoločnosť Doprastav, a.s., sa dopustila protiprávneho
31. októbra 2018
ECLI:SK:KSBA:2018:1015200546.2
2S/77/2017
Rozsudok Krajský súd
Sudca: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
zistený skutkový stav veci (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžh/2/2015 zo dňa 2.11.2016). V odvolacom administratívnom konaní sa uplatňuje apelačný
6. decembra 2017
ECLI:SK:KSBA:2017:1017200557.3
2S/41/2019
Rozsudok Krajský súd
Sudca: JUDr. Jeannette Hajdinová
zistený skutkový stav veci (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžh/2/2015 zo dňa 2.11.2016). V odvolacom administratívnom konaní sa uplatňuje apelačný
26. mája 2021
ECLI:SK:KSBA:2021:1019200318.1
2S/284/2017
Rozsudok Krajský súd
Sudca: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
zistený skutkový stav veci (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžh/2/2015 zo dňa 2.11.2016). V odvolacom administratívnom konaní sa uplatňuje apelačný
11. apríla 2018
ECLI:SK:KSBA:2018:1016201163.1
5Asan/18/2020
Rozsudok Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Marián Trenčan
nález I. ÚS 505/2015-55 zo dňa 13.1.2016) či Najvyššieho súdu (napr. sp. zn. 5Sžh/2/2015 z 02.11.2016, bod 302 a nasl.). 41. Aplikácia trestnoprávnych zásad ukladania
26. mája 2022
ECLI:SK:NSSSR:2022:7017200871.1
5Asan/12/2020
Rozsudok Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Katarína Benczová
skutočnosť žalobkyňa namietla.“
47. Z rozsudku vo veci Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžh/2/2015 vyplýva, že zásadu absorpcie nemožno automaticky z trestného práva preberať
25. mája 2022
ECLI:SK:NSSSR:2022:7017200805.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Nora Halmová
vo veci bolo potvrdené Najvyšším súdom Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 5Sžh/2/2015 rozsudkom z 02. novembra 2016.
42. Žalovaný ďalej uviedol, že problematika
4. novembra 2020
ECLI:SK:NSSR:2020:1016201172.1
2S/213/2017
Rozsudok Krajský súd
Sudca: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
zistený skutkový stav veci (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžh/2/2015 zo dňa 2.11.2016). V odvolacom administratívnom konaní sa uplatňuje apelačný
13. februára 2019
ECLI:SK:KSBA:2019:1017201522.2