Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

prípad nemožno aplikovať rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Cdo 174/2016. Pri zmluve o pôžičke vzniká povinnosť dlžníka vrátiť požičané sumy po uplynutíprvý krát. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Cdo 174/2016. 6. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Odvolací súdustálenú súdnu prax považovať početnejšie rozhodnutia Najvyššieho súdu SR (najmä 3Cdo/174/2016, R 28/84), z ktorých vyplýva, že v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka je veriteľ

prípad nemožno aplikovať rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Cdo 174/2016. Pri zmluve o pôžičke vzniká povinnosť dlžníka vrátiť požičané sumy po uplynutíprvý krát. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Cdo 174/2016. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom právnych zástupcov strán sporuvyjadreného v rozhodnutí R 28/84, na ktoré nadväzuje rozhodnutie vo veci sp. zn. 3Cdo 174/2016. 24. Súd sa nestotožňuje s názorom žalovaného, že ak v prípade, že nebola

daný prípad v otázke premlčania aj judikáty NS SR - R 28/1984, R 91/2004, 3Cdo/174/2016, t. j. judikáty, na ktoré poukazoval v konaní žalovaný a ktoré sú jednoznačnéuverejnené v Zbierke a navyše podporené Rozsudkom NS SR zo dňa 10.11.2016, sp. zn. 3 Cdo 174/2016, zaujímajú k otázke celkom jasné a jednoznačné stanovisko. Naproti tomu protikladnéustálenú rozhodovaciu prax potvrdil aj Rozsudok NS SR zo dňa 10.11.2016, sp. zn. 3 Cdo 174/2016. Naproti tomu tento rozsudok poukazuje tiež na to, že rozhodnutie NS SR sp

poukázať na neskoršie rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 174/2016 3Cdo174/2016> zo dňa 10.11.2016, podľa ktorého v prípade, že nebola dobaľubovôle veriteľa. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 174/2016 3Cdo174/2016>, zo dňa 10.11.2016 vyplýva, že záver prijatý v judikáte

Zástupca žalovaného navyše poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 174/2016, v zmysle ktorého ak bola zmluva o pôžičke uzavretá na dobu neurčitú, premlčacia(ČR) 73/2010 civ., R (ČR) 104/2011, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 174/2016, ktoré v konaní citovala aj žalovaná strana). Súdu je známe aj protichodné

12.2004, sp. zn. 4Cdo 66/2006 zo dňa 26.09.2007, ale aj najnavšie sp. zn. 3 Cdo 174/2016 z 10.11.2016, sp. zn. 7Cdo 1375/2015 z 23.8.2017, 8Cdo 24/2017 z 29.11.2017bol v novších rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 174/2016 z 10.11.2016, sp. zn. 7Cdo 1375/2015 z 23.8.2017, 8Cdo 24/2017 z 29.11.2017aktuálnou rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 174/2016 z 10.11.2016, sp. zn. 7Cdo 1375/2015 z 23.8.2017, 8Cdo 24/2017 z 29.11.2017

(ako tomu bola aj v tomto prípade) súd poukazuje na rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo 174/2016 z 10.11.2016, ktorý sa vo svojom obsahu detailne zaoberal tak začiatkom plynutiaa s týmto sa zhoduje aj právna teória. Z daného rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Cdo 174/2016 z 10.11.2016 vyplýva, že s poukazom na vyššie citované ustn. § 101 Občianskehopo dni, v ktorom dlh vznikol (bod 13. Odôvodnenia rozsudku NS SR sp. zn. 3Cdo 174/2016 z 10.11.2016). Akceptovanie názoru o viazanosti začiatku plynutia premlčacej

dovolacieho súdu reprezentovanej rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/174/2016. Z odôvodnenia rozsudkov súdov oboch stupňov nevyplýva, ako sa vyporiadalie dovolac ieho súdu reprezentovanej rozhodnutím Najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/174/2016, ktoré predstavuje pri rozhodovaní o tejto otázke ustálenú rozhodovaciu praxjudikatúra [napr. R 91/2004, R 17/2017 , Najvyšší súd SR sp. zn. 1Cdo/197/2009 , 3Cdo/174/2016 , R (ČR) 73/2010 civ., R (ČR) 104/2011], hoci načrtnuté pragmatické riešenie

dlhu. Tento právny názor potvrdil aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo 174/2016 zo dňa 10.11.2016, v ktorom uviedol: „záver prijatý v judikáte R 28/1984 jedobu podľa ľubovôle veriteľa (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 174/2016). 20/Vyššie uvedené právne závery neplatia len v prípade, ak splatnosť dlhu

uvádzala v podanom odpore, predložila súdu príkladom rozhodnutia NS SR /sp. zn. 3Cdo 174/2016 zo dňa 10.11.2016, sp. zn. 7Cdo 1375/2015 zo dňa 23,8.2017/, podľa ktorýchV tejto súvislosti poukázala na rozsudok NS SR zo dňa 10.11.2016, sp. zn. 3 Cdo 174/2016, zmysle ktorého „akceptovanie názoru o viazanosti začiatku plynutia premlčacejpo dni, v ktorom dlh vznikol" (rozsudok NS SR zo dňa 10.11.2016, sp. zn. 3 Cdo 174/2016). Ďalej poukázala na rozhodnutia R 28/1984, R 91/2004 a rozsudok Najvyššieho