Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Cdo 1089/2015 a jeho uznesením z 28. februára 2017 a takto rozhodol: Sťažnosť o d m i eSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Cdo 1089/2015 a jeho uznesením z 28. februára 2017 (ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu“) že dovolacie dôvody sťažovateľ uplatnil nepodložené, a preto rozsudkom 1 Cdo 1089/2015 zo dňa 28.02.2017 dovolanie zamietol. Sťažovateľ namieta porušenie svojho

rozhodnutí najvyšších súdnych autorít, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 1089/2015 zo dňa 28. 02. 2017 a sp. zn. 1Cdo 88/2020 zo dňa 24. 08. 2022 v tejto vecipredstavuje komplexný obsah práva užívania“ (uznesenie Najvyššieho súdu SR 1 Cdo 1089/2015 bod 12. a 24.). Vlastník pozemku sa môže domáhať ochrany podľa § 126 ods

skutkových zisteniach súdu. Tento záver je podporený aj rozhodnutím NS SR sp. zn. 1Cdo/1089/2015 z 28. 02. 2017, ako aj rozhodnutím KS BB sp. zn. 16Co/37/2023 z 20. 12. 2023podporili/založili svoju argumentáciu na súdnych rozhodnutiach (R 53/1973, NS SR sp. zn. 1Cdo/1089/2015 a KS BB sp. zn. 8Co/19/2019), ktorá rieši situáciu, kedy nie je sporné, žezisteniach súdu. 14. Tento záver je podporený aj rozhodnutím NS SR sp. zn. 1Cdo/1089/2015 z 28. 02. 2017, ako aj rozhodnutím KS BB sp. zn. 16Co/37/2023 z 20. 12. 2023

ŠTEVČEK, TOMAŠOVIČ A KOL.) 26. Z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 1089/2015 vyplýva, že žaloba na vydanie (vypratanie) predpokladá, že iná osoba neoprávnenepredstavuje komplexný obsah práva užívania“ (uznesenie Najvyššieho súdu SR 1 Cdo 1089/2015 bod 12. a 24.). 29. ,,Vlastník pozemku sa môže domáhať ochrany podľa § 126

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 12Co/181/2015 a Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/1089/2015 podľa žalobcu rozsudok ukladajúci žalovanému povinnosť spornú parcelu vypratať

zisteniach súdu. 14. Tento záver je podporený aj rozhodnutím NS SR, sp. zn. 1Cdo/1089/2015 z 28.02.2017, ako aj rozhodnutím KS BB, sp. zn. 16Co/37/2023 z 20.12.2023

fakticky u seba, avšak nemá na to žiaden právom aprobovaný dôvod (NS SR č. k. 1Cdo/1089/2015 zo dňa 28. 2. 2017). 19. Podľa čl. 6 ods. 1 CSP, strany sporu majú v konaní

fakticky u seba, avšak nemá na to žiaden právom aprobovaný dôvod (NS SR č. k. 1Cdo/1089/2015 zo dňa 28.2.2017). 23. V prejednávanom spore sa žalobca domáhal vypratania