Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

27. apríla 2016 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 180/2016 z 30. marca 2017 a takto rozhodol: Sťažnosť o d m i e t a . O d ô v o d nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 2 Cdo 180/2016 z 30. marca 2017, ktorou žiada vydať tento nález: „I. Základné právo sťažovateľauznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 2Cdo 180/2016 zo dňa 30. 03. 2017 bolo porušené. II. Rozsudok Krajského súdu v Prešove č

89/2015-179 z 27.04.2016 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 180/2016 z 30. marca 2017), obdobne v prípade rozhodnutia NS SR sp. zn. 2Cdo 122/2002

citoval závery odvolacieho súdu uvedené v rozhodnutí najvyššieho súdu č. k. 2 Cdo 180/2016 z 30. marca 2017, z ktorých vyplynulo, že ak nedošlo medzi poistiteľom a

omeškania. Uvedený záver potvrdzuje aj rozhodovacia prax Najvyššieho súdu SR (2 Cdo 180/2016, 5 Cdo 140/2021) a judikatúra Ústavného súdu SR, ktorý v uznesení zo dňa

argumentáciu odvolacieho súdu uvedenú v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/180/2016 z 30. marca 2017, konkrétne „ak nedošlo medzi poistiteľom a poisteným k dohode

ktorú poukazuje žalovaný, obdobne ani rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo/180/2016 z 30. marca 2017 neprichádza do úvahy, keďže ide o odlišné skutkové okolnosti