Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

základných slobôd rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 VCdo 1/2017 z 27. apríla 2017, a takto rozhodol: Sťažnosť spoločnosti IMBIZ, s. r. o.Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 1 VCdo 1/2017 z 27. apríla 2017 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie). Sťažnosť bola vypracovaná

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 1 VCdo 1/2017, ktoré je na daný prípad plne aplikovateľné. c) Žalovaná v priebehu súdnehorozsudok veľkého senátu občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu č. k. 1 VCdo 1/2017 z 27. apríla 2017, na ktorý sťažovateľ poukazuje, k tomu ústavný súd uvádza

Veľkého senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. apríla 2017 sp. zn. 1 VCdo 1/2017, ako aj poukázali na ďalšie rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republikyVeľkého senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. apríla 2017 sp. zn. 1 VCdo 1/2017 a v súlade s rozhodnutiami sp. zn. 5 Cdo 36/1999 a sp. zn. 4 Cdo 56/2009 správnevychádzal z ustálenej súdnej praxe (sp. zn. 1 Cdo 91/2006, 3 Cdo 24/2017, 1 VCdo 1/2017), z ktorých rozhodnutí relevantnú časť citoval, s akcentáciou na právny záver

všetky procesné podmienky. Pokiaľ ide o rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 VCdo 1/2017, na ktorý sa žalovaný odvolával, tento sa týkal neplatnosti scudzovaciehoPoukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 27. apríla 2017. sp. zn. 1 VCdo 1/2017, podľa ktorého k porušeniu zákazu „predať, darovať alebo inak scudziť“ nehnuteľnúukladá alebo predvída. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 VCdo 1/2017 z 27. apríla 2017, ale aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. júla 2012

postavenie (pozri bližšie rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27.4.2017 sp. zn. 1 VCdo 1/2017). 31. Odvolací súd zdôrazňuje, že nedostatok naliehavého právneho záujmu predstavujezávermi vyplývajúcimi z rozsudku veľkého senátu najvyššieho súdu sp. zn. 1 VCdo 1/2017 z 27. apríla 2017 k otázke posúdenia existencie naliehavého právneho záujmu

návrhu navrhovateľ poukázal na rozhodnutie veľkého senátu NS SR spisová značka 1 VCdo 1/2017. Nakoľko k zápisu prevodu obchodného podielu došlo v rozpore s uznesením,

účinok. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu zo dňa 27.04.2017, sp. zn,: 1 VCdo 1/2017, ktorý uviedol v bode 28: „Porušením zákazu [aj v bežnom (neprávnom) zmyslePoukázal na rozsudok veľkého senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1VCdo/1/2017 podľa ktorého, „Porušením zákazu [aj v bežnom (neprávnom) zmysle a význame]Žalobca v podanom odvolaní poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1VCdo 1/2017 zo dňa 27.4.2017 z ktorého vyplýva, že „Porušením zákazu [aj v bežnom (neprávnom)

záujmu pri určovacích žalobách zmienil aj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 1VCdo/1/2017, v ktorom zhrnulo podstatu posudzovania predmetnej podmienky a následne (poprávnej úpravy sa uplatní až pri dovolaniach podaných od uvedeného dňa (napr. 1 VCdo 1/2017).“. 18. Ďalej najvyšší súd poukázal na rozhodnutie sp. zn. 5Cdo/59/2017, v

republiky, veľkého senátu občianskoprávneho kolégia zo dňa 27.4.2017, sp.zn. 1 VCdo 1/2017, z ktorého bodu 18. odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, kedy právny záujem, akorozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.4.2017, sp.zn. 1 VCdo 1/2017, týkajúce sa naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. 10. Z uvedených

senátu občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 VCdo/1/2017 zo dňa 27.04.2017. V prípade, ak zmluva nespĺňa zákonom požadované náležitosti