Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodnutia najvyššieho súdu sp.zn. 2 Cdo 159/2017, 3 Cdo 59/2017, 5 Cdo 47/2017 a 7 Cdo 42/2017). 11. Pokiaľ žalobkyňa v súvislosti s vadou podľa § 420 písm. f/ CSP mienila

(v súvislosti s tým pozri 2 Cdo 159/2017, 3 Cdo 59/2017, 5 Cdo 47/2017 a 7 Cdo 42/2017). Najvyšší súd poukazuje tiež na konštatovanie ústavného súdu v rozhodnutí

(v súvislosti s tým pozri 2 Cdo 159/2017, 3 Cdo 59/2017, 5 Cdo 47/2017 a 7 Cdo 42/2017). 13. Najvyšší súd z uvedených dôvodov odmietol dovolanie otca podľa ustanovenia

Krajského súdu v Košiciach 5Co/794/2015 a rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 7Cdo/42/2017) je zmluva o predaji neplatná, nevie sa dostať sa k pôde. Preto sa žalobca

podstate toho nič nezmenila (2 Cdo 159/2017, 3 Cdo 59/2017, 5 Cdo 47/2017, 7 Cdo 42/2017, 7 Cdo 60/2017). Podľa právneho názoru dovolacieho súdu sú naďalej aktuálnymi

podstate toho nič nezmenil (2 Cdo 159/2017, 3 Cdo 59/2017, 5 Cdo 47/2017, 7 Cdo 42/2017, 7 Cdo 60/2017). Podľa právneho názoru dovolacieho súdu sú naďalej aktuálne

Cdo 95/2017, 4 Cdo 118/2017, 5 Cdo 12/2017, 5 Cdo 87/2017, 7 Cdo 20/2017, 7 Cdo 42/2017, 8 Cdo 73/2017, 8 Cdo 186/2016, 8 Cdo 49/2017). 14.2. So zreteľom na dovolaciu

(v súvislosti s tým pozri 2 Cdo 159/2017, 3 Cdo 59/2017, 5 Cdo 47/2017 a 7 Cdo 42/2017). 21. Pre úplnosť najvyšší súd uvádza, že už podľa predchádzajúcej úpravy

(v súvislosti s tým pozri 2 Cdo 159/2017, 3 Cdo 59/2017, 5 Cdo 47/2017 a 7 Cdo 42/2017). 11.1. Dovolací súd zároveň považuje za nevyhnuté poznamenať, že nie je oprávnený

súvislosti s tým pozri sp. zn. 2 Cdo 159/2017, 3 Cdo 59/2017, 5 Cdo 47/2017 a 7 Cdo 42/2017). Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie ako aj odvolací súd na základe