Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

2016, potvrdeného rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžr/73/2016 z 06.06.2017. Hoci sťažovateľ v žalobe konštatoval, že zaevidovaním zmluvy2016, potvrdeného rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžr/73/2016 z 06.06.2017.“ Ak aj teda sťažovateľ namietal, že zaevidovaním zmluvy opätovne

2016, potvrdeného rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžr/73/2016 z 06.06.2017. Hoci sťažovateľ v žalobe konštatoval, že zaevidovaním zmluvy2016, potvrdeného rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžr/73/2016 z 06.06.2017.“ Ak aj teda sťažovateľ namietal, že zaevidovaním zmluvy opätovne

CSP. Ako vyplýva z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžr/73/2016 zo dňa 6.6.2017, notárska zápisnica osvedčuje len priebeh zhromaždenia vlastníkovrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 4Sžr 73/2016 zo dňa 6. júna 2017 , rozsudok NS SR č.k. 4Sžr 73/2016“, rozsudok NS SR č.k. 4Sžo 72/2014 zo dňa 6. októbranázor je prezentovaný aj Najvyšším súdom Slovenskej republiky v rozsudku č.k. 4Sžr 73/2016 zo dňa 6. júna 2017, 4Sžo 72/2014 zo dňa 6. októbra 2015. Pokiaľ žalovaný

februára 2016 potvrdený Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžr/73/2016 zo dňa 6. júna 2017, kde sa posudzovala skutkovo obdobná právna vec a v rámcifebruára 2016 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžr/73/2016 zo dňa 6. júna 2017 a tieto vykladal vo svoj prospech, takýto právny názoruznaní (ako to vyplýva z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžr/73/2016 zo dňa 6. júna 2017: „1.5....v poľovnom revíri Pravica, ktorý bol uznaný rozhodnutím

februára 2016 potvrdený Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžr/73/2016 zo dňa 6. júna 2017, kde sa posudzovala skutkovo obdobná právna vec a v rámcifebruára 2016 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžr/73/2016 zo dňa 6. júna 2017 a tieto vykladal vo svoj prospech, takýto právny názoruznaní (ako to vyplýva z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžr/73/2016 zo dňa 6. júna 2017: „1.5....v poľovnom revíri Pravica, ktorý bol uznaný rozhodnutím

februára 2016 potvrdený Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžr/73/2016 zo dňa 6. júna 2017, kde sa posudzovala skutkovo obdobná právna vec a v rámcifebruára 2016 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžr/73/2016 zo dňa 6. júna 2017 a tieto vykladal vo svoj prospech, takýto právny názoruznaní (ako to vyplýva z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžr/73/2016 zo dňa 6. júna 2017: „1.5....v poľovnom revíri Pravica, ktorý bol uznaný rozhodnutím

predložili rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Sžo/72/2014 a 4Sžr/73/2016. Pokiaľ ide o konštantnú judikatúru, čo do povinnosti preskúmavania opatrenísúdu kasačného. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Sžr/73/2016 zo dňa 06.06.2017: „Podmienky, ktoré musia byť splnené pri postúpení užívania

úradu bol bezpredmetný. Poukázali na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžr 73/2016 zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 4Sžo 72/2014 zo dňa 06.10.2015 a sp. zn. 5Sžk 1/201837. Ako vyplýva z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžr/73/2016 zo dňa 6.6.2017, notárska zápisnica osvedčuje len priebeh zhromaždenia vlastníkov

zmluvy o užívaní poľovného revíru, pričom poukázali na rozsudok NS SR sp.zn. 4Sžr/73/2016 zo dňa 6. júna 2017, resp. rozsudok NS SR sp.zn. 4Sžo/72/2014 zo dňa 6. októbražalovaný, ako už judikoval NS SR v rozhodnutiach napr. sp.zn. 4Sžo/72/2014, 4Sžr/73/2016, 3Sžk/15/2017. NS SR v rozsudku sp.zn. 3Sžk/15/2017 zo dňa 21.03.2018 uviedol

rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4Sžr/73/2016 a tvrdí, že z neho nevyplýva nutnosť považovať za smerodajnú aktuálnu celkovú