Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu - 4Cdo/153/2015, 2MCdo/2/2017 a ďalšie, podľa ktorej limitácia odškodnenia na základe právnej úpravy nesmie

ďalšia právna vec, uznesenie najvyššieho súdu zo dňa 29. júna 2017 sp. zn. 2MCdo/2/2017, na ktorú žalobcu poukazoval v dovolaní ako prejudikatúru, je skutkovo odlišnázamietol, pretože rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 4Cdo/153/2015 a sp. zn. 2MCdo2/2017 netvorili prejudikatúru pre právnu vec žalobcu, keďže v daných veciach došlorozhodnutia, ktoré boli pre sťažovateľa priaznivejšie (4Cdo/l25/2019, 4Cdo/l53/2015, 2MCdo/2/2017 a ďalšie)], ústavný súd konštatuje, že najvyšší súd sa v napadnutom uznesení

ďalšia právna vec, uznesenie najvyššieho súdu zo dňa 29. júna 2017 sp. zn. 2MCdo/2/2017, na ktorú žalobcu poukazoval v dovolaní ako prejudikatúru, je skutkovo odlišnázamietol, pretože rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 4Cdo/153/2015 a sp. zn. 2MCdo2/2017 netvorili prejudikatúru pre právnu vec žalobcu, keďže v daných veciach došlorozhodnutia, ktoré boli pre sťažovateľa priaznivejšie (4Cdo/l25/2019, 4Cdo/l53/2015, 2MCdo/2/2017 a ďalšie)], ústavný súd konštatuje, že najvyšší súd sa v napadnutom uznesení

rozhodnutia, ktoré priznávali podstatne vyššie sumy nemajetkovej ujmy (napr. 2MCdo/2/2017, 1Cdo/133/2018). 5.3. Dovolanie podľa § 420 písm. f/ CSP odôvodnil absenciourozhodnutiami, ktoré priznávali podstatne vyššie sumy nemajetkovej ujmy (napr. 2MCdo/2/2017, 1Cdo/133/2018). 21.1. Najvyšší súd v rozhodnutí zo 16. marca 2015 sp. znrozhodnutiami, ktoré priznávali podstatne vyššie sumy nemajetkovej ujmy (napr. 2MCdo/2/2017, 1Cdo/133/2018). Podľa názoru dovolacieho súdu však otázka - aká má byť výška

rozhodnutiami, ktoré priznávali podstatne vyššie sumy nemajetkovej ujmy (napr. č. k. 2MCdo/2/2017, č. k. 1Cdo/133/2018). K dovolaniu sťažovateľa podanému podľa § 421 ods. 1

rozhodnutia, ktoré boli pre sťažovateľa priaznivejšie (4Cdo125/2019, 4Cdo153/2015, 2MCdo 2/2017 a ďalšie); e) v napadnutom uznesení nie je ani zmienka o dôvodoch vylúčeniarozhodnutia, ktoré boli pre sťažovateľa priaznivejšie (4Cdo125/2019, 4Cdo153/2015, 2MCdo 2/2017 a ďalšie)], ústavný súd konštatuje, že najvyšší súd sa v napadnutom uznesení

rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Cdo 821/2015, NS SR sp. zn. 1Cdo 133/2018 a NS SR sp. zn. 2MCdo 2/2017. Vo veci žalobcu pritom trestné stíhanie trvalo od 11. 10. 2005 až do 20.nemajetkovej ujmy sa dovolací súd v rozhodnutí nevyjadril. 31. V rozhodnutí sp. zn. 2Mcdo/2/2017 zo dňa 29. 06. 2017 NS SR mimoriadne dovolanie odmietol. Išlo o vec, v ktorej

stíhania stanovená náhrade nemajetkovej ujmy vo výške 75 000,-eur, NS SR sp. zn. 2MCdo 2/2017, kde bola v dôsledku nezákonného zadržania a obmedzenia osobnej slobody stanovená