Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

dovolacieho súdu sp. zn. 4 Cdo 171/2005, 6 Cdo 37/2012, 6 M Cdo 15/2012, 3 Cdo 17/2017, 3 Cdo 19/2018, 2 Cdo 30/2019 či 2 Cdo 112/2017. Uviedla, že celková priznanádovolacieho súdu, najmä sp. zn. 4 Cdo 171/2005, 6 Cdo 37/2012, 6 M Cdo 15/2012, 3 Cdo 17/2017, 3 Cdo 19/2018, 2 Cdo 30/2019 a 2 Cdo 112/2017. 17. Z týchto dôvodov posudzovalprávnej otázky odkloniť, je označené aj rozhodnutie z 13. júla 2017 sp. zn. 3 Cdo 17/2017, ktoré ale nesúvisí s predmetnou právnou otázkou, pretože rieši problematiku

zotrváva najvyšší súd aj za účinnosti CSP (1 Cdo 43/2017, 2 Cdo 93/2017, 3 Cdo 17/2017, 4 Cdo 128/2017, 5 Cdo 94/2017, 8 Cdo 211/2016). 12. K tvrdeniu žalovanej

171/2005, z 31. júla 2012 sp. zn. 6 Cdo 37/2012, zo 7. augusta 2018 sp. zn. 3 Cdo 17/2017 a z 31. júla 2018 sp. zn. 2 Cdo 112/ 2017. Nakoľko odvolací súd priznal žalobcovitelesné zranenia alebo násilné činy (napr. Iltalehti a Karhuvaara v. Fínsko), (3 Cdo 17/2017). Dovolateľka videla odklon aj od rozhodnutia sp. zn. 2 Cdo 112/ 2017, v ktorom

Cdo 19/2018, z 31. júla 2012 sp. zn. 6 Cdo 37/2012, z 13. júla 2017 sp. zn. 3 Cdo 17/2017, z 30. septembra 2013, sp. zn. 6 MCdo 15/2012 a od rozhodnutia z 31. júlaprávnej otázky odkloniť, je označené aj rozhodnutie z 13. júla 2017 sp. zn. 3 Cdo 17/2017, ktoré ale nesúvisí s predmetnou právnou otázkou, pretože rieši problematiku

ujmy". Poukázala pritom na dovolacie rozhodnutia 6MCdo/15/2012, 6Cdo/37/2012, 3Cdo/17/2017, 2Cdo/112/2017, 3Cdo/19/2018, ďalej na ustanovenia zákona č. 215/2006 Z.zCSP. Poukázala pritom na dovolacie rozhodnutia 6MCdo/15/2012, 6Cdo/37/2012, 3Cdo/17/2017, 2Cdo/112/2017, 3Cdo/19/2018 a judikatúru ESĽP. 16.1. Podľa § 421 ods. 1 písmuvedené úvahy (viď nižšie bod 17). 16.8. Rozhodnutie z 13. júla 2017 sp. zn. 3Cdo/17/2017 celkom zjavne nesúvisí s predmetnou právnou otázkou, pretože rieši problematiku

zotrváva najvyšší súd aj za účinnosti CSP (1 Cdo 43/2017, 2 Cdo 93/2017, 3 Cdo 17/2017, 4 Cdo 128/2017, 5 Cdo 94/2017, 8 Cdo 211/2016). 19. Podľa názoru žalobcov

Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 171/2005, 6 Cdo 37/2012, 6 M Cdo 15/2012, 3 Cdo 17/2017, 2 Cdo 112/2017 a 3 Cdo 19/2018. Podľa jeho názoru pri určení primeranej výšky

výpovede. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.3 Cdo 17/2017 ponuková povinnosť zamestnávateľa v zmysle § 63 ods. 2 písm. a) Zákonníka

171/2005, z 31. júla 2012, sp. zn. 6 Cdo 37/2012, zo 7. augusta 2018 sp. zn. 3 Cdo 17/2017 a z 31. júla 2018 sp. zn. 2 Cdo 112/2017. Nakoľko odvolací súd priznal žalobcovidokonca živote) bagatelizovať“. 19.1. Rozhodnutie z 13. júla 2017 sp. zn. 3Cdo/17/2017 celkom zjavne nesúvisí s predmetnou právnou otázkou, pretože rieši problematiku

na rozhodnutie dovolacieho súdu 4Cdo/171/2005, 6MCdo/15/2012, 6Cdo/37/2012, 3Cdo/17/2017, 2Cdo/112/2017, 3Cdo/19/2018 a 3Cdo/25/2019. Žalovaná osobitne zdôraznilana rozhodnutie dovolacieho súdu 4Cdo/171/2005, 6MCdo/15/2012, 6Cdo/37/2012, 3Cdo/17/2017, 2Cdo/112/2017, 3Cdo/19/2018 a 3Cdo/25/2019. 18.1. Podľa § 421 ods. 1 písmuvedené úvahy (viď nižšie bod 29). 18.8. Rozhodnutie z 13. júla 2017 sp. zn. 3Cdo/17/2017 celkom zjavne nesúvisí s predmetnou právnou otázkou, pretože rieši problematiku