Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad
Prípad: 4Cdo/56/2017
Nájdených 10 rozhodnutí
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Janka Cisárová
vyhodnotenie niektorého dôkazu (1 Cdo 41/2017, 2 Cdo 232/2017, 3 Cdo 26/2017, 4 Cdo 56/2017, 5 Cdo 90/2017, 7 Cdo 11/2017, 8 Cdo 187/2017).
10. V danom prípade pri posudzovanízmysle § 420 písm. f/ CSP (1 Cdo 41/2017, 2 Cdo 232/2017, 3 Cdo 26/2017, 4 Cdo 56/2017, 5 Cdo 90/2017, 7 Cdo 1/2017, 8 Cdo 187/2017). Súlad tohto právneho názoru
29. júna 2020
ECLI:SK:NSSR:2020:8316201023.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Martin Vladik
nesprávne vyhodnotenie niektorého dôkazu (uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 56/2017, 5 Cdo 90/2017, 8 Cdo 187/2017).
13. S poukazom na vyššie uvedené dospel dovolací
26. júna 2019
ECLI:SK:NSSR:2019:1515218372.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Martin Vladik
(rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 26/2017, 4 Cdo 56/2017, 5 Cdo 90/2017, 8 Cdo 187/2017).
11. Pri posudzovaní nesprávneho procesného
18. augusta 2020
ECLI:SK:NSSR:2020:7113229939.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Martin Vladik
vyhodnotenie niektorého dôkazu (uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 26/2017, 4 Cdo 56/2017, 5 Cdo 90/2017, 8 Cdo 187/2017).
15. Vzhľadom na to, že dovolanie nie je prostriedkom
30. októbra 2019
ECLI:SK:NSSR:2019:2114218940.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Martin Vladik
(rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 26/2017, 4 Cdo 56/2017, 5 Cdo 90/2017, 8 Cdo 187/2017).
11. Pri posudzovaní nesprávneho procesného
28. apríla 2021
ECLI:SK:NSSR:2021:6916202868.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Martin Vladik
vyhodnotenie niektorého dôkazu (uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 26/2017, 4 Cdo 56/2017, 5 Cdo 90/2017, 8 Cdo 187/2017).
15. V súvislosti s dovolateľom namietaným
26. júna 2019
ECLI:SK:NSSR:2019:2305204246.1
IV. ÚS 297/2023
Uznesenie Ústavný súd Slovenskej republiky
Sudca: Ladislav Duditš
práva na spravodlivý proces (1 Cdo 41/2017, 2 Cdo 232/2017, 3 Cdo 26/2017, 4 Cdo 56/2017, 5 Cdo 90/2017, 7 Cdo 11/2017, 8 Cdo 187/2017, 9 Cdo 86/2020).
P o u č e n
8. júna 2023
ECLI:SK:USSR:2023:4.US.297.2023.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Janka Cisárová
vyhodnotenie niektorého dôkazu (1 Cdo 41/2017, 2 Cdo 232/2017, 3 Cdo 26/2017, 4 Cdo 56/2017, 5 Cdo 90/2017, 7 Cdo 11/2017, 8 Cdo 187/2017).
11. V danom prípade pri posudzovanízmysle § 420 písm. f/ CSP (1 Cdo 41/2017, 2 Cdo 232/2017, 3 Cdo 26/2017, 4 Cdo 56/2017, 5 Cdo 90/2017, 7 Cdo 1/2017, 8 Cdo 187/2017). Súlad tohto právneho názoru
29. júna 2020
ECLI:SK:NSSR:2020:5815204968.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Janka Cisárová
vyhodnotenie niektorého dôkazu (1 Cdo 41/2017, 2 Cdo 232/2017, 3 Cdo 26/2017, 4 Cdo 56/2017, 5 Cdo 90/2017, 7 Cdo 11/2017, 8 Cdo 187/2017). 10.4. Výklad toho, kedy idezmysle § 420 písm. f/ CSP (1 Cdo 41/2017, 2 Cdo 232/2017, 3 Cdo 26/2017, 4 Cdo 56/2017, 5 Cdo 90/2017, 7 Cdo 1/2017, 8 Cdo 187/2017). Súlad tohto právneho názoru
29. júna 2020
ECLI:SK:NSSR:2020:5116229834.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Martin Vladik
navrhovaných dôkazov alebo neprávne vyhodnotenie niektorého dôkazu (3 Cdo 26/2017, 4 Cdo 56/2017, 5 Cdo 90/2017, 8 Cdo 187/2017).
18. S poukazom na vyššie uvedené dospel dovolací
18. októbra 2018
ECLI:SK:NSSR:2018:7212228984.1