Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v obdobných prípadoch aj rozsudok sp. zn. 3 Cdo/87/2017 zo dňa 14.09.2017, na ktorý poukazovala žalovaná vo svojom vyjadrení k podanémutzv. absolútny obchod. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/87/2017, ktoré tiež ustálilo skutočnosť, či sa na právny vzťah ktorý vznikol predrepubliky poukazuje na rozhodnutie dovolacieho súdu zo dňa 14.09.2017, sp. zn. 3Cdo/87/2017, v ktorom dovolací súd uviedol, že „nemá dovolací súd dôvod spochybňovať názor

najvyššieho súdu zo 14. septembra 2017 sp. zn. 3 Cdo 87/2017 aj s poukazom na R 36/2013. Najvyšší súd v rozsudku sp. zn. 3 Cdo 87/2017 medziiným uviedol, že „nemá dôvod spochybňovaťprimerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.“ (mutatis mutandis sp. zn. 3 Cdo 87/2017 bod 21.1.). 15.2. Dovolací súd v zmysle vyššie uvedeného uvádza, že napriek

najvyššieho súdu vyjadrených v rozhodnutiach sp. zn. 8 Cdo 50/2017, 3 Cdo 88/2017, 3 Cdo 87/2017, 3 Cdo 226/2017 určenie výšky výživného je vždy výsledkom posúdenia vysoko

závery odvolacieho súdu sú však v priamom rozpore s rozsudkom NS SR sp. zn. 3 Cdo 87/2017, na ktorý poukazoval samotný odvolací súd. NS SR v citovanom rozsudku na jednejodklonil od ustálenej rozhodovacej praxe, konkrétne od rozsudku NS SR sp. zn. 3 Cdo 87/2017, keď uviedol, že vec sa má posúdiť podľa § 266 Obch.z., ako aj od rozsudkuV závere dovolania uviedli, že s odkazom na závery rozsudku NS SR sp. zn. 3 Cdo 87/2017 majú za to, že v prejednávanej veci sa má aplikovať ust. § 54 ods. 2 O.z.

svojho tvrdenia poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Cdo/87/2017 zo dňa 14.09.2017, v ktorom senát Najvyššieho súdu SR v pomere hlasov 3: 0súčasnosti možné vnímať už ako ustálenú) je možné považovať aj rozsudok sp. zn. 3 Cdo/87/2017 zo dňa 14.09.2017, na ktorý poukazuje žalovaná vo svojom vyjadrení k podanému

ustálenou rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR (viď zhrňujúce rozhodnutie 3 Cdo 87/2017 zo dňa 14. 09. 2017), preto odvolací súd rozsudok ako vecne správny podľa

závery)“. Obdobný záver vyjadril najvyšší súd aj v ďalších rozhodnutiach (napr. 3 Cdo 87/2017, 4 Cdo 14/2017, 6 Cdo 185/2016, 8 Cdo 141/2017). 8.4. Sama polemika dovolateľa

poukazuje na skôr prijaté právne závery (sp. zn. 8 Cdo 50/2017, 3 Cdo 88/2017, 3 Cdo 87/2017, 3 Cdo 226/2017). Iný výklad by viedol k rozporu so záujmami dieťaťa, ktorému

rozhodnutia dovolacieho súdu m.m. sp. zn. 8 Cdo 50/2017, 3 Cdo 88/2017, 3 Cdo 87/2017, 3 Cdo 226/2017). Iný výklad by viedol k rozporu so záujmami dieťaťa, ktorému

ustálenou rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR (viď zhrňujúce rozhodnutie 3 Cdo 87/2017 zo dňa 14.09.2017). 9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol