Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodoval rozdielne (zaujal iné právne závery). Podobne v rozhodnutí sp. zn. 8 Cdo 141/2017 uviedol, že ak dovolateľ v dovolaní, prípustnosť ktorého vyvodzuje z uvedenéhonáležitostí dovolania v zmysle § 431 až § 435 CSP (porovnaj 1 Cdo 206/2016, 8 Cdo 141/2017, 8 Cdo 50/2017) 11. Žalovaná v danom prípade založila dovolanie na spochybnení

Cdo 28/2017, 4 Cdo 14/2017, 7 Cdo 140/2017, 8 Cdo 78/2017, 8 Cdo 50/2017 a 8 Cdo 141/2017). 16. Z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 421 ods. 1 písm. c) CSProzhodoval rozdielne (zaujal iné právne závery). Podobne v rozhodnutí sp. zn. 8 Cdo 141/2017 uviedol, že ak dovolateľ v dovolaní, prípustnosť ktorého vyvodzuje z uvedenéhonáležitostí dovolania v zmysle § 431 až § 435 CSP (porovnaj 1 Cdo 206/2016, 8 Cdo 141/2017, 8 Cdo 50/2017). 17. K otázke možnosti súbežného uplatnenia prípustnosti

Cdo 37/2018, 3 Cdo 48/2018, 4 Cdo 21/2017, 6 Cdo 22/2017, 7 Cdo 25/2018, 8 Cdo 141/2017). Skutočnosť, že dovolateľ, ktorý vyvodzuje prípustnosť dovolania z tohto435 CSP (pozri napr. rozhodnutia dovolacieho súdu sp. zn. 1 Cdo 206/2016, 8 Cdo 141/2017, 8 Cdo 50/2017). 15. Žalobca v dovolaní poukazuje len na jedno rozhodnutie

Cdo 37/2018, 3 Cdo 48/2018, 4 Cdo 21/2017, 6 Cdo 22/2017, 7 Cdo 25/2018, 8 Cdo 141/2017). Skutočnosť, že dovolateľ, ktorý vyvodzuje prípustnosť dovolania z tohtoabsenciu náležitostí dovolania v zmysle § 431 až 435 CSP (1 Cdo 206/2016, 8 Cdo 141/2017, 8 Cdo 50/2017). 10. Žalovaná 2/ v danom prípade založila dovolanie na spochybnení

danej právnej otázke rozhodoval rozdielne (v tejto súv. por. 8 Cdo 78/2017 a 8 Cdo 141/2017). 14. Ak dovolateľ v dovolaní, prípustnosť ktorého vyvodzuje z ustanoveniaabsenciu náležitostí dovolania v zmysle § 431 až § 435 C.s.p. (1 Cdo 206/2016, 8 Cdo 141/2017 či 8 Cdo 50/2017). 15. Žalobkyňa v prejednávanej veci založila svoje dovolanie

1Cdo/179/2017, 2Cdo/37/2018, 3Cdo/48/2018, 4Cdo/21/2017, 6Cdo/22/2017, 7Cdo/25/2018, 8Cdo/141/2017). Skutočnosť, že dovolateľ, ktorý vyvodzuje prípustnosť dovolania z tohto435 CSP (pozri napr. rozhodnutia dovolacieho súdu sp. zn. 1Cdo/206/2016, 8Cdo/141/2017, 8Cdo/50/2017). 16. Žalobca v dovolaní poukazuje len n a jedno rozhodnutie

Cdo 37/2018, 3 Cdo 48/2018, 4 Cdo 21/2017, 6 Cdo 22/2017, 7 Cdo 25/2018, 8 Cdo 141/2017). Predmetné ustanovenie teda dopadá len na prípady odlišného rozhodovanianáležitostí dovolania v zmysle § 431 až § 435 CSP (por. sp. zn. 1 Cdo 206/2016, 8 Cdo 141/2017, 8 Cdo 50/2017). 37. Za ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu trebav zmysle § 431 až § 435 CSP (por. sp. zn. 1 Cdo 206/2016, 3 Cdo 78/2019, 8 Cdo 141/2017, 8 Cdo 50/2017). 41. Ďalšou imanentnou súčasťou právnej otázky nastolenej

2 Cdo 37/2018, 3 Cdo 48/2018, 4 Cdo 21/2017, 6 Cdo 22/2017, 7 Cdo 25/201, 8 Cdo 141/2017). Skutočnosť, že dovolateľ, ktorý vyvodzuje prípustnosť dovolania z tohto435 CSP (pozri napr. rozhodnutia dovolacieho súdu sp. zn. 1 Cdo 206/2016, 8 Cdo 141/2017, 8 Cdo 50/2017).“ 23. Ústavný súd poukazuje aj na nález sp. zn. I. ÚS 336/2019

rozhodoval rozdielne (zaujal iné právne závery). Podobne v rozhodnutí sp. zn. 8 Cdo 141/2017 uviedol, že ak dovolateľ v dovolaní, prípustnosť ktorého vyvodzuje z uvedenéhonáležitostí dovolania v zmysle § 431 až § 435 C.s.p. (porovnaj 1 Cdo 206/2016, 8 Cdo 141/2017, 8 Cdo 50/2017). 13. Podľa názoru dovolacieho súdu žalovaná v danom prípade

Cdo 37/2018, 3 Cdo 48/2018, 4 Cdo 21/2017, 6 Cdo 22/2017, 7 Cdo 25/2018, 8 Cdo 141/2017). Skutočnosť, že dovolateľ, ktorý vyvodzuje prípustnosť dovolania z tohto435 CSP (pozri napr. rozhodnutia dovolacieho súdu sp. zn. 1 Cdo 206/2016, 8 Cdo 141/2017, 8 Cdo 50/2017). 18. Z vyššie uvedených dôvodov dospel najvyšší s ú d k záveru