Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad
Prípad: 1Cdo/41/2017
Nájdených 10 rozhodnutí
III. ÚS 240/2018
Uznesenie,Uznesenie Ústavný súd Slovenskej republiky
Sudca: Jana Baricová
z 2. mája
2016 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 41/2017
z 31. januára 2018 a takto
rozhodol:
Sťažnosť o d m i e t a pre nesplnenieNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší
súd“) sp. zn. 1 Cdo 41/2017 z 31. januára 2018.
2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva,„podania ústavnej sťažnosti proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1
Cdo/41/2017 zo dňa 31. 01. 2018“, nie však proti napadnutému rozsudku krajského súdu.
20. júna 2018
ECLI:SK:USSR:2018:3.US.240.2018.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Janka Cisárová
všetkých navrhovaných dôkazov alebo nesprávne vyhodnotenie niektorého dôkazu (1 Cdo 41/2017, 2 Cdo 232/2017, 3 Cdo 26/2017, 4 Cdo 56/2017, 5 Cdo 90/2017, 7 Cdo 11/2017dovolacieho súdu považované za vadu konania v zmysle § 420 písm. f/ CSP (1 Cdo 41/2017, 2 Cdo 232/2017, 3 Cdo 26/2017, 4 Cdo 56/2017, 5 Cdo 90/2017, 7 Cdo 1/2017
29. júna 2020
ECLI:SK:NSSR:2020:8316201023.1
IV. ÚS 297/2023
Uznesenie Ústavný súd Slovenskej republiky
Sudca: Ladislav Duditš
skutkové závery, ktoré by popreli zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces (1 Cdo 41/2017, 2 Cdo 232/2017, 3 Cdo 26/2017, 4 Cdo 56/2017, 5 Cdo 90/2017, 7 Cdo 11/2017
8. júna 2023
ECLI:SK:USSR:2023:4.US.297.2023.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Janka Cisárová
všetkých navrhovaných dôkazov alebo nesprávne vyhodnotenie niektorého dôkazu (1 Cdo 41/2017, 2 Cdo 232/2017, 3 Cdo 26/2017, 4 Cdo 56/2017, 5 Cdo 90/2017, 7 Cdo 11/2017dovolacieho súdu považované za vadu konania v zmysle § 420 písm. f/ CSP (1 Cdo 41/2017, 2 Cdo 232/2017, 3 Cdo 26/2017, 4 Cdo 56/2017, 5 Cdo 90/2017, 7 Cdo 1/2017
29. júna 2020
ECLI:SK:NSSR:2020:5815204968.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Janka Cisárová
všetkých navrhovaných dôkazov alebo nesprávne vyhodnotenie niektorého dôkazu (1 Cdo 41/2017, 2 Cdo 232/2017, 3 Cdo 26/2017, 4 Cdo 56/2017, 5 Cdo 90/2017, 7 Cdo 11/2017dovolacieho súdu považované za vadu konania v zmysle § 420 písm. f/ CSP (1 Cdo 41/2017, 2 Cdo 232/2017, 3 Cdo 26/2017, 4 Cdo 56/2017, 5 Cdo 90/2017, 7 Cdo 1/2017
29. júna 2020
ECLI:SK:NSSR:2020:5116229834.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Marián Sluk
dovolacieho súdu považované za vadu konania v zmysle § 420 písm. f/ CSP (1 Cdo 41/2017, 2 Cdo 232/2017, 3 Cdo 26/2017, 4 Cdo 56/2017, 5 Cdo 90/2017, 7 Cdo 11/2017
27. mája 2020
ECLI:SK:NSSR:2020:5918200450.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Daniela Sučanská
vyhodnotenie niektorého dôkazu nezakladá vadu konania v zmysle § 420 písm. f/ CSP (1 Cdo 41/2017, 2 Cdo 232/2017, 3 Cdo 26/2017, 4 Cdo 56/2017, 5 Cdo 90/2017, 7 Cdo 11/2017
23. mája 2019
ECLI:SK:NSSR:2019:7616214232.2
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Marián Sluk
dovolacieho súdu považované za vadu konania v zmysle § 420 písm. f/ CSP (1 Cdo 41/2017, 2 Cdo 232/2017, 3 Cdo 26/2017, 4 Cdo 56/2017, 5 Cdo 90/2017, 7 Cdo 11/2017
19. februára 2020
ECLI:SK:NSSR:2020:1114208394.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Daniela Sučanská
dovolacieho súdu považované za vadu konania v zmysle § 420 písm. f/ CSP (1 Cdo 41/2017, 2 Cdo 232/2017, 3 Cdo 26/2017, 4 Cdo 56/2017, 5 Cdo 90/2017, 7 Cdo 11/2017
21. novembra 2019
ECLI:SK:NSSR:2019:8308212269.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Daniela Sučanská
súdu považované za vadu konania v zmysle ustanovenia § 420 písm. f/ CSP (1 Cdo 41/2017, 2 Cdo 232/2017, 3 Cdo 26/2017, 4 Cdo 56/2017, 5 Cdo 90/2017, 7 Cdo 11/2017
28. novembra 2019
ECLI:SK:NSSR:2019:8315204688.1