Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obdo 3/2017 z 31. januára 2018 a takto rozhodol: Sťažnosť obchodnej spoločnosti SlovenskáNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Obdo 3/2017 z 31. januára 2018 (ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu“ alebo „napadnuté31.01. 2018, sp. zn. 4Obdo/3/2017, porušené boli. 2 Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31. 01. 2018, sp. zn. 4Obdo/3/2017 zrušuje a vec vracia

SR sp. zn. 4Obdo/3/2017 zo dňa 31.1.2018, na ktoré poukázal žalobca, nemožno aplikovať na danú vec, nakoľko Najvyšší súd v konaní sp. zn. 4Obdo/3/2017 vychádzal zonedostatočne vyjadril k rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obdo 3/2017 zo dňa 31. januára 2018 ohľadne otázky primeranej aplikácie zákona o súdnychzávery obsiahnuté v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo 3/2017 zo dňa 31. januára 2018, a to ohľadne otázky primeranej aplikácie zákona o

januára 2020. Dodal, že závery obsiahnuté v rozhodnutí najvyššieho súdu č. k. 4 Obdo 3/2017 z 31. januára 2018, na ktoré sťažovateľ odkazoval v podanom odvolaní, nemožnonevyjadril sa k záverom obsiahnutým v rozhodnutí najvyššieho súdu sp. zn. 4 Obdo 3/2017, pokiaľ ide o primeranú aplikáciu zákona o súdnych poplatkoch, a tiež nevzalnemožnosť aplikácie záverov obsiahnutých v rozhodnutí najvyššieho súdu sp. zn. 4 Obdo 3/2017 na prejednávanú vec sťažovateľa. Rovnako podľa najvyššieho súdu nemá opodstatnenie

dôvodnosť svojho postupu aj s odkazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR (4Obdo/3/2017). 6. Odvolateľ argumentuje, že v prípade konania o určenie popretej pohľadávkyrozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR v rozhodnutí zo dňa 31.1.2018 sp.zn. 4Obdo/3/2017 (R92/2018). 8. Na základe uvedeného sa domáha, aby odvolací súd uzneseniePokiaľ ide o žalovaným prezentované rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Obdo/3/2017, toto vychádzalo z právnej úpravy Zákona o konkurze, účinnej v roku 2015 a

súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 31.1.2018 sp.zn. 4Obdo/3/2017 (R92/2018). 5. Žalovaný navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť a žalobcuPokiaľ ide o žalovaným prezentované rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Obdo/3/2017, toto vychádzalo z právnej úpravy Zákona o konkurze, účinnej v roku 2015 adoplatenie) vyzýval. 16. Pokiaľ ide o rozhodnutie NS SR zo dňa 31.1.2018 sp.zn. 4Obdo/3/2017, toto vychádzalo z právnej úpravy účinnej v roku 2015, kde právna úprava bola

základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obdo 3/2017 z 31. januára 2018 a takto rozhodol: Sťažnosť obchodnej spoločnosti ČeskáNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Obdo 3/2017 z 31. januára 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie“). Zo sťažnosti a z príloh

januára 2018, sp. zn. 4Obdo/3/2017, na ktoré poukázal žalobca, nemožno aplikovať na danú vec, nakoľko Najvyšší súd v konaní sp. zn. 4Obdo/3/2017 vychádzal zo zneniarozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. januára 2018, sp. zn. 4Obdo/3/2017 a mal za to, že preddavok na trovy konania v zmysle § 32 ods. 11 ZKR zabezpečujerozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. januára 2018, sp. zn. 4Obdo/3/2017, a nezohľadnil skutočnosť, že správca porušil povinnosť vyplývajúcu mu z ust

Žalobca poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/3/2017 zo dňa 31.01.2018, ktorý uviedol, že ,,Pokiaľ žalobca uhradí uvedený preddavokdňa 16.11.2017, rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/3/2017 zo dňa 31.01.2018, Nález ÚS SR sp. zn. II. ÚS 1/2004, sp. zn. II. ÚS 148/2006žalobca v podanom odvolaní poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/3/2017 zo dňa 31.1.2018, tak k tomu krajský súd uvádza, že predmetné rozhodnutie

republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „NS SR“) zo dňa 31.1.2018, sp. zn. 4Obdo/3/2017, odvolací súd uviedol, že toto vychádzalo z právnej úpravy účinnej v roku

preddavku alebo jeho časti. (Uznesenie NS SR zo dňa 31. januára 2018, sp. zn. 4Obdo/3/2017). 14. Nakoľko sa konanie skončilo procesným rozhodnutím a súd zaviazal k náhrade