Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

aktívnou vecnou legitimáciou vlastníka pozemku odkázal na rozsudok kasačného súdu 3Sžk/15/2017 z 28. marca 2018, podľa ktorého disponuje vlastník poľovného pozemku v rámcicitovanej judikatúre najvyššieho súdu, uvádza kasačný súd, že vo veci sp.zn. 3Sžk/15/2017 z 28. marca 2018 sa sťažovateľom prezentované názory nachádzajú v tzv. konštatačnej

zn. 4Sžo/72/2014 zo 06.10.2015, sp.zn. 3Sžk/15/2017 z 21.03.2018, sp.zn. 7Sžo/66/2016 z 25.04.2018). Ako už bolo vyššie uvedenéneusmerňuje priebeh deja (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Sžk/15/2017 z 21.03.2018). Z uvedeného vyplýva, že notárska zápisnica osvedčujúca priebehrozhodnutiach napr. sp.zn. 4Sžo/72/2014, 4Sžr/73/2016, 3Sžk/15/2017. NS SR v rozsudku sp.zn. 3Sžk/15/2017 zo dňa 21.03.2018 uviedol nasledovné: „Podmienky, aké musia

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Sžo/72/2014 zo 06.10.2015, sp.zn. 3Sžk/15/2017 z 21.03.2018, sp.zn. 7Sžo/66/2016 z 25.04.2018). 29. Ako už bolo vyššie uvedenéneusmerňuje priebeh deja (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Sžk/15/2017 z 21.03.2018). 30. Z uvedeného vyplýva, že notárska zápisnica osvedčujúca

ale aj z aktuálnej judikatúry NS SR (napr. 5Sžk/1/2018 zo dňa 28.03.2019, 3Sžk/15/2017 zo dňa 21.03.2018) ide o individuálny správny akt s deklaratórnymi účinkami(pozri napr. rozsudok NS SR sp. zn. 4Sžo/72/2014 zo dňa 06.10.2015, sp. zn. 3Sžk/15/2017, 7Sžo/66/2016). 87. Aj keď je v zmysle § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. zprávne rady a ani neusmerňuje priebeh deja (rozsudok NS SR sp. zn. 5Sžk/1/2018, 3Sžk/15/2017). 91. Z uvedeného vyplýva, že notárska zápisnica osvedčujúca priebeh zhromaždenia

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Sžo/72/2014 zo 06.10.2015, sp.zn. 3Sžk/15/2017 z 21.03.2018, sp.zn. 7Sžo/66/2016 z 25.04.2018). 37. Ako už bolo vyššie uvedenéneusmerňuje priebeh deja (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Sžk/15/2017 z 21.03.2018). 38. Z uvedeného vyplýva, že notárska zápisnica osvedčujúca

dopustili. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžk/15/2017 zo dňa 21. marca 2018 a konštatoval, že právny úkon vlastníka (splnomocneniezdôraznili, že ani z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžk/15/2017 nevyplýva, že by dodatočná konvalidácia formálnych vád plnomocenstiev nebola

autority (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžk/15/2017 zo dňa 21.03.2018) vyplýva, že správny orgán zmluvu o užívaní poľovného revíruNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžo/72/2014 zo 06.10.2015, sp. zn. 3Sžk/15/2017 z 21.03.2018, sp. zn. 7Sžo/66/2016 z 25.04.2018).“ 26. Zhrňujúco tak možno

autority (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžk/15/2017 zo dňa 21.03.2018) vyplýva, že správny orgán zmluvu o užívaní poľovného revíruNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžo/72/2014 zo 06.10.2015, sp. zn. 3Sžk/15/2017 z 21.03.2018, sp. zn. 7Sžo/66/2016 z 25.04.2018).“ 26. Zhrňujúco tak možno

sťažnostné body: - sťažovateľ 1/ odkazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžk/15/2017 z 21.03.2018, v zmysle ktorého pokiaľ vlastníci (vzhľadom na veľký počet spoluvlastníkovods. 1 a 2 zákona o poľovníctve v rozpore s názorom kasačného súdu (sp.zn. 3Sžk/15/2017) z dôvodu, že: - zmluvu o užívaní nepodpísali vlastníci spoločného poľovnéhoNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Sžo/72/2014 zo 06.10.2015, sp.zn. 3Sžk/15/2017 z 21.03.2018, sp.zn. 7Sžo/66/2016 z?25.04.2018).“ 44. Rovnaké právne závery

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Sžo/72/2014 zo 06.10.2015, sp.zn. 3Sžk/15/2017 z 21.03.2018, sp.zn. 7Sžo/66/2016 z 25.04.2018). 29. Ako už bolo vyššie uvedenéneusmerňuje priebeh deja (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Sžk/15/2017 z 21.03.2018). 30. Z uvedeného vyplýva, že notárska zápisnica osvedčujúca