Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

sp. zn. 3 Cdo 29/2017 a jeho rozsudkom z 22. marca 2018 a takto rozhodol: 1. Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Cdo 29/2017 svojím postupomSlovenskej republiky. 2. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 29/2017 z 22. marca 2018 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. O d ôSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Cdo 29/2017 a jeho rozsudkom z 22. marca 2018. 2. Podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej rady

prípustné, nie však dôvodné. Najvyšší súd preto rozsudkom z 22. marca 2018 sp.zn. 3 Cdo 29/2017 (ďalej len „Rozsudok“) dovolanie žalobcu zamietol podľa § 448 CSP; o nároku(ďalej len „Nález“) konštatoval, že najvyšší súd v konaní vedenom pod sp.zn. 3 Cdo 29/2017 svojím postupom a Rozsudkom porušil základné právo žalobcu na súdnu ochranutrojčlenného senátu. 14.1. Ústavný súd zdôraznil, že najvyšší súd vo veci sp.zn. 3 Cdo 29/2017 celkom nepochybne dospel k právnemu názoru, ktorý je odlišný od právneho názoru

zamietnuť. 8. Najvyšší súd ako súd dovolací rozsudkom z 22. marca 2018 sp. zn. 3Cdo/29/2017 dovolanie žalobcu zamietol podľa § 448 CSP; o nároku na náhradu trov rozhodol(ďalej len „Nález“) konštatoval, že najvyšší súd v konaní vedenom pod sp. zn. 3Cdo/29/2017 svojím postupom a rozsudkom porušil základné právo žalobcu na súdnu ochranunepostúpil vec na rozhodnutie veľkému senátu. Najvyšší súd vo veci sp. zn. 3Cdo/29/2017 celkom nepochybne dospel k právnemu názoru, ktorý je odlišný od právneho názoru

332/2018 zo dňa 11.10.2018, ktorým bol rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3 Cdo/29/2017 zrušený a vec bola vrátená tomuto súdu na ďalšie konanie. Odvolateľka má zazo dňa 11.10.2018, ktorým bol zrušený rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3 Cdo/29/2017. Mala za to, že Zákonník práce jasne viaže prekluzívnu lehotu na deň, keď

porovnaj napr. rozsudok NS SR sp. zn. 5Cdo 31/97, rozsudok NS SR sp. zn. 3 Cdo 29/2017, tiež uznesenie NS ČR sp. zn. 21 Cdo 2183/2004 ). Práceneschopnosť žalobkyneovplyvniť. Ako tiež zdôraznil Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo 29/2017, účelom ust. § 77 Zák. práce je tiež „...aby sa čo najrýchlejšie odstránila

podal sťažovateľ dovolanie, o ktorom rozhodol najvyšší súd rozsudkom č. k. 3 Cdo 29/2017 z 22. marca 2018 (ďalej aj „prvý rozsudok najvyššieho súdu“) tak, že ho zamietol

Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) sp. zn. 3 Cdo 29/2017, podľa ktorého začiatok a plynutie lehoty na uplatnenie práva na určenie neplatnosti

poukazom na závery rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/29/2017 z hľadiska plynutia prekluzívnej lehoty irelevantná, nakoľko začiatok a plynutieirelevantná. Poukázal na závery rozhodnutia najvyššieho súdu vo veci sp. zn. 3Cdo/29/2017, podľa ktorého začiatok a plynutie lehoty na uplatnenie práva na určenie neplatnosti

však pravdou, že ústavný súd takýto rozsudok NS (z 22. marca 2018 sp. zn. 3 Cdo 29/2017) nálezom z 11. októbra 2018 č. k. II. ÚS 332/2018-35 zrušil a vec mu vrátil

splátky, boli podľa súdu prvej inštancie prekonané uznesením Najvyššieho súdu SR 3Cdo/29/2017 zo dňa 24.1.2018. Súd prvej inštancie nezdieľa názor, že spomínané rozhodnutia