Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

uviedol i ďalšie rozhodnutia najvyššieho súdu (sp. zn. 8 Cdo 101/2017, sp. zn. 5 Cdo 111/2016). Samotné dve skutočnosti uvedené vo výpovedi žalobcovi, a to zrušenie pracovného

súd poukazuje na stanovisko Najvyššieho súdu SR, zaujaté vo veci sp. zn. 5Cdo/111/2016, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu

skutkovo vymedzenú. Poukázal v tejto súvislosti aj na stanovisko NS SR vo veci 5 Cdo 111/2016. V danom prípade už v samotnej výpovedi žalovaný uviedol, že dňa 18. 10.

skutkovo vymedzenú. Poukázal v tejto súvislosti aj na stanovisko NS SR vo veci 5Cdo/111/2016. V danom prípade už v samotnej výpovedi žalovaný uviedol, že dňa 18. 10. 2021

nadbytočnosťou nebola preukázaná (poukazujúc na dovolacie rozhodnutie 5Cdo/85/2007, 5Cdo/111/2016) a že išlo o jej diskrimináciu. 6.1.(ii) V tejto súvislosti po odcitovaní

súd poukazuje na stanovisko Najvyššieho súdu SR, zaujaté vo veci sp. zn. 5Cdo/111/2016, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu

súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu pod sp. zn. 5Cdo/111/2016. V ňom sa uvádza: „35. Ustanovenie § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce upravuje

dostatočne vyplývať, či sledovalo vyššie uvedené ciele (porovnaj sp. zn. 5Cdo/111/2016). 35. V prejednávanej veci žalovaná ako zamestnávateľ v písomnej výpovedi

rozhodnutia (III.ÚS 209/2004, II.ÚS 251/2004, II.ÚS 200/2009, NS SR sp. zn. 5Cdo/111/2016). 30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

neplatnú. 13.5.4. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 5 Cdo 111/2016 . Odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že výpoveď