Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

ako súd dovolací, na základe žalovaným podaného dovolania uznesením sp.zn. 7 Cdo 24/2017 zo dňa 04.04.2018 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 9. februáraokolnosti). 6. Dovolací súd ďalej v bode 26 odôvodnenia svojho uznesenia sp.zn. 7 Cdo 24/2017 zo dňa 04.04.2018 uviedol, že u zdôvodnenia výšky priznanej nemajetkovej ujmyeur, v intenciách pokynov a záverov dovolacieho súdu v jeho uznesení sp.zn. 7 Cdo 24/2017 zo dňa 04.04.2018, súc viazaný právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 C.s

posudzovaných dovolacím súdom v minulosti (napr. v uznesení zo 4. apríla 2018 sp. zn. 7 Cdo 24/2017), keď tu bol namieste záver o poskytnutí prakticky len odpovede na otázku

tunajší súd riešil v minulosti (napr. v uznesení zo 4. apríla 2018 sp.zn. 7 Cdo 24/2017), a to v tom, že i tu bol namieste záver o poskytnutí (najprv súdom prvej

(nepreskúmateľnosti) rozhodnutia v zmysle § 420 písm. f/ CSP (pozri obdobne sp. zn. 7Cdo/24/2017, 3Cdo/163/2019). 15. Nad rámec uvedeného dovolací súd v súvislosti s výškou

sp.zn. 6 Cdo 149/2011, sp.zn 3 Cdo 398/2012, sp.zn. 3 Cdo 116/2017, sp.zn. 7Cdo/24/2017). 7. Žalovaný dôvodne namieta, že pokiaľ ide o uznesenie KR PZ v Bratislave