Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

integrity, čo zahŕňa tak fyzickú ako aj psychickú traumu (uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo/234/2017 zo dňa 17.04.2018). 21.3.5 Rozhodujúci v danej veci je rozsudok Súdneho dvorarozhodnutí sp. zn. 6MCdo/1/2016 zo dňa 31.07.2017 a v rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo/234/2017 zo dňa 17.04.2018, v ktorých dospel k právnemu záveru, že rozsah poistnéhoto konkrétne z rozhodnutí sp. zn. 6MCdo/1/2016 zo dňa 31.07.2017 a sp. zn. 3 Cdo/234/2017 zo dňa 17.04.2018, ako aj z rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. III ÚS/666/2016

Cdo 301/2012 a 8 Cdo 219/2016. Dovolateľ zároveň poukázal na rozhodnutie 3 Cdo 234/2017 zo dňa 17. apríla 2018, ktorým postúpil senát 3C vec na konanie a rozhodnutiesúdu odôvodňoval aj rozhodnutím najvyššieho súdu zo 17. apríla 2018 sp. zn. 3 Cdo 234/2017, ktorým došlo k postúpeniu veci veľkému senátu občianskoprávneho kolégiakonkrétne dovolacie konanie vo veci vedenej na najvyššom súde pod sp. zn. 3 Cdo 234/2017, po postúpení veľkému senátu pod sp. zn. 1 VCdo 3/2018 bolo uznesením najvyššieho

integrity, čo zahŕňa tak fyzickú ako aj psychickú traumu (uznesenie NS SR sp. zn. 3 Cdo/234/2017 zo dňa 17.04.2018). 18.2.6 Rozhodujúci v danej veci je rozsudok Súdneho dvorarozhodnutí sp. zn. 6MCdo/1/2016 zo dňa 31.07.2017 a v rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo/234/2017 zo dňa 17.04.2018, v ktorých dospel k právnemu záveru, že rozsah poistnéhoto konkrétne z rozhodnutí sp. zn. 6MCdo/1/2016 zo dňa 31.07.2017 a sp. zn. 3 Cdo/234/2017 zo dňa 17.04.2018, ako aj z rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. III ÚS/666/2016

integrity, čo zahŕňa fyzickú ako aj psychickú traumu (uznesenie NS SR sp. zn. 3 Cdo/234/2017 zo dňa 17.04.2018). Na základe uvedeného potom súd prvej inštancie vychádzajúcodklonil v rozhodnutiach sp. zn. 6MCdo 1/2016 zo dňa 31.07.2017 a sp. zn. 3 Cdo 234/2017 zo dňa 17.04.2018, podľa ktorých rozsah poistného krytia podľa § 4 ods. 2poistením. Ako správne uviedol súd prvej inštancie, NS SR v uznesení sp. zn. 3Cdo 234/2017 zo 17.04.2018 konštatoval, že do pojmu ujma na zdraví patrí akákoľvek ujma

najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 168/2009, 3 Cdo 301/2012, 8 Cdo 219/2016 a 3 Cdo 234/2017. Podľa názoru dovolateľky napádaný rozsudok túto otázku rieši nesprávne.

3Cdo/301/2012, sp. zn. 8Cdo/219/2016 aj uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/234/2017, ktorým bola vec postúpená veľkému senátu. Uviedla, že v tejto téme chýbadopĺňa, že pokiaľ išlo o uznesenie najvyššieho súdu zo 17. apríla 2018 sp. zn. 3Cdo/234/2017, ktorým konajúci trojčlenný senát vec postúpil veľkému senátu, je potrebné

závery sú v súlade s ustálenou súdnou praxou, keď napr. NS SR vo veci sp. z. 3Cdo/234/2017 uviedol - I keď v danej veci žalobkyňa v dôsledku poškodenia motorového vozidla

265/ 2017, či Najvyšší súd SR v rozhodnutí zo dňa 17. apríla 2018 sp. zn. 3Cdo/234/2017. 2.4. Vo vzťahu k námietke žalovanej 3/ k výške priznanej nemajetkovej ujmy III. ÚS 646/2015 a najmä Najvyššieho súdu SR zo 17. apríla 2018 sp. zn. 3Cdo/234/2017, ktoré dospeli k záveru, že ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001

súd") v rozhodnutiach sp. zn. 4Cdo/168/2009, 3Cdo/301/2012, 8Cdo/219/2016 a 3Cdo/234/2017. 3.1. Žalovaná 2/ navrhla, aby najvyšší súd dovolaním napadnutý rozsudok zmenil

474/2016, II. ÚS 847/2016, I. ÚS 265/2017), rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/234/2017. 2.3. Vo vzťahu k námietke žalovanej 2/ o nedostatočnom odôvodení rozhodnutia