Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“, alebo „dovolací súd“) sp. zn. 4 Cdo 161/2017 z 23. apríla 2018 (č. l. 538 spisu) a vec vrátená tunajšiemu súdu na ďalšieuviedol, že dovolacie rozhodnutie - uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 161/2017 z 23. apríla 2018, bolo pôvodne navrhované (ako rozhodnutie č. 6) aj na uverejnenieodklonil od právneho názoru dovolacieho súdu vyjadreného v uznesení sp. zn. 4 Cdo 161/2017, v ktorom dovolací súd zreteľne vyjadril právny názor, ktorý odvolací súd

rozhodnutí súdov SR pod č. R 44/2012, na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo/161/2017. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolateľka navrhovala, aby dovolací súd rozhodnutiebudúcnosti predmetné pracovné miesto.“, 15.V rozhodnutí najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo/161/2017, rovnako posudzoval otázku voľného pracovného miesta a to tak , že voľné

2011 sp. zn. 3MCdo/14/2010, ako aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/161/2017. Žalobca argumentoval tým, že pokiaľ zamestnávateľ nemá voľné pracovné miestojudikatúru uvádzanú žalobcom, najmä uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/161/2017, podľa ktorého: „Rozhodujúcou pri ponukovej povinnosti je skutočnosť, či saprávnym názorom Najvyššieho súdu SR obsiahnutým v uznesení NS SR sp. zn. 4Cdo/161/2017 v odôvodnení svojho rozsudku vôbec nevysporiadal. 2.1 Žalobca súdu prvej inštancie

rozviedli alebo z nich vychádzali (3 Cdo 6/2017, 3 Cdo 158/2017, 4 Cdo 95/2017, 4 Cdo 161/2017, 5 Cdo 87/2017, 6 Cdo 21/2017, 6 Cdo 129/2017, 8 Cdo 33/2017). 29. Pokiaľ

zamestnávať (§ 63 ods. 2 písm. a/ Zákonníka práce)“. Napokon v rozhodnutí sp. zn. 4 Cdo 161/2017 dovolací súd uviedol, že „rozhodujúcou pri ponukovej povinnosti je skutočnosť

zodpovedajúca stavu, ktorý existuje v čase doručenia výpovede“. V rozhodnutí sp. zn. 4 Cdo 161/2017 Najvyšší súd SR uviedol, že „rozhodujúcou pri ponukovej povinnosti je skutočnosť

dovolacieho súdu z 30. júna 2022 sp. zn. 9Cdo/188/2020 a z 23. apríla 2018 sp. zn. 4Cdo/161/2017. Podľa dovolateľa vzhľadom na to, že žalobkyňa mala s dovolateľom uzatvorenýpredmetné pracovné miesto.“ Rozhodnutie NS SR sp. zn. 9Cdo/188/2020, resp. 4Cdo/161/2017 sa podľa obsahu týkalo inej skutkovej situácie, v ktorej sa splnenie ponukovej

zmluvu (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/161/2017 zo dňa 23.04.2018); ponuková povinnosť zamestnávateľa platí rovnako aj v prípade

súdu SR, sp. zn. 4 M Cdo 5/2010 a uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Cdo/161/2017 zo dňa 23. apríla 2018,ktorú treba posudzovať podľa stavu, ktorý tu je v čase

30.03.2011 sp.zn.3MCdo/14/2010, ako i uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn.4Cdo/161/2017. Žalobca poukázal na to, že pokiaľ zamestnávateľ nemá voľné pracovné miesto