Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

27. apríla 2017 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 25/2018 z 22. mája 2018 a takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť o d m i e t a ako zjavneNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Cdo 25/2018 z 22. mája 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie“). 2. Z ústavnej sťažnostiľudských práv a základných slobôd bolo uznesením Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 25/2018 zo dňa 22.05.2018 porušené. Právo sťažovateľa na majetok podľa čl. 20 ods

súd Českej republiky (6 Cdo 79/2017, ale tiež 2 Cdo 56/2017,3 Cdo 165/2018, 3 Cdo 25/2018, 3 Cdo 27/2019, 4 Cdo 7/2018, 5 Cdo 190/2018). Ústavný súd Slovenskej republikyodmietol ako zjavne nedôvodnú sťažnosť proti rozhodnutiu najvyššieho súdu sp.zn. 3 Cdo 25/2018, pričom konštatoval, že tento právny záver najvyššieho súdu nevykazuje znaky

veciach vedených pod sp. zn. 6 Cdo 79/2017, 6 Cdo 129/2017, 3 Cdo 224/2017, 3 Cdo 25/2018. 14. Odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol zmysle

Najvyššieho súdu Českej republiky (6 Cdo 79/2017, 6 Cdo 129/2017, 3 Cdo 224/2017, 3 Cdo 25/2018). 14. Pri skúmaní, či je dovolanie prípustné podľa § 421 ods. 1 písm. a/ CSP

Najvyššieho súdu Českej republiky (6 Cdo 79/2017, 6 Cdo 129/2017, 3 Cdo 224/2017, 3 Cdo 25/2018). Ak teda dovolatelia v dovolaní poukázali na rozhodnutia Najvyššieho súdu

Žalobca ďalej poukázal aj na rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/21/2017, 3Cdo/25/2018, 1Cdo/8/2019 a 4Obdo/55/2018, ktoré sa tiež zaoberali vysvetlením pojmu „dovolací

súdu. Ďalej poukázal aj na rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/21/2017, 3Cdo/25/2018, 1Cdo/8/2019 a 4Obdo/55/2018, ktoré sa zaoberali vysvetlením pojmu „dovolací