Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

poukazujú n a právny názor vyjadrený v rozsudku dovolacieho súdu sp. zn. 5 Cdo 32/2017 zo dňa 27. júna 2018. Pričom z tam uvedeného výkladu ustanovenia § 116 OZpoukazujú na právny názor vyjadrený v rozhodnutí najvyššieho súdu sp. zn. 5 Cdo 32/2017 a tam uvedený výklad § 116 OZ, z ktorého vyvodzujú konštatovania ohľadom požiadaviekdovolateľmi označenom rozhodnutí najvyššieho súdu z 27. júna 2018 sp. zn. 5 Cdo 32/2017 v právnom s pore o urč enie neúčinnosti právneho úkonu s a s íc e jednalo

1.4. S poukazom na § 116 veta za bodkočiarkou OZ a uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo/32/2017 z 27. júna 2018 v danom prípade súd považoval dlžníčku a žalovaného za osobya to napriek rozporu s judikatúrou, na ktorú okresný súd poukázal (sp. zn. 5Cdo/32/2017). Okresný súd napriek svojmu prvotnému názoru o tom, že žalovaný a jeho bývaláosoby za blízke, pričom uviedol, že došlo k odklonu od rozhodnutia sp. zn. 5Cdo/32/2017, dovolací súd akcentuje dôvody rozsudku odvolacieho súdu týkajúce sa posúdenia

závažných prípadoch, v chorobe, starobe a v núdzi (pozri uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo/32/2017). 24. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že vzťahy matky žalobcov a žalovanéhoprvej inštancie plne korešpondujú aj s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/32/2017 zo dňa 27.06.2018, keďže miera intenzity vzťahov žalovaného a matky žalobcov

V danej súvislosti poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 5Cdo/32/2017 zo dňa 27.06.2018, z ktorého vychádzali pri tvrdení, že na to, aby sa určitéodvolacieho súdu plne korešpondujú i s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 5Cdo/32/2017 zo dňa 27.06.2018, (na ktoré poukazovali odvolatelia vo svojom opravnom prostriedku)

pod sp.zn. 5Cdo/32/2017 a rozsudok NS ČR pod sp.zn. 21 Cdo 808/2012 ). V tejto súvislosti cit. z odôvodnenia uznesenia NS SR pod sp.zn. 5Cdo/32/2017, v ktorom Najvyšší

závažných prípadoch, v chorobe, starobe a v núdzi (uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo/32/2017 z 27. júna 2018). V súdnej praxi badať snahu rozšíriť pojem blízkej osoby

pociťovanie ujmu ako vlastnej). Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/32/2017 z 27. 06. 2018 uviedol, že zákon (Občiansky zákonník) v ustanovení § 116 veta

v chorobe, starobe a v núdzi (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/32/2017 zo dňa 27.06.2018). Z vykonaných výsluchov mal súd za jednoznačne preukázané

nedá sa zovšeobecniť. 9. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 5Cdo/32/2017 zo dňa 27.06.2018, vyslovil názor, že zákon (Občiansky zákonník) v ustanovení

vlastnú ujmu. 29. Najvyšší súd Slovenskej republiky už vo svojom uznesení č.k 5Cdo/32/2017 zo dňa 27. júna 2018 konštatoval, že „ Zákon v ustanovení § 116 veta za podkočiarkou