Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

súdnych rozhodnutiach, ako napríklad v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžr/138/2016 zo dňa 26. februára 2019. 46. Krajský súd v Prešove uzavrel, že výrok napadnutéhožalovaného s odkazom na názor Najvyššieho súdu SR prezentovaný v rozsudku 2Sžr/138/2016 z 26. februára 2019, ktorý v tom čase ešte neexistoval a žalovaný z neho nemoholNajvyšším správnym súdom SR akceptovaný (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Sžr/138/2016 z 26. februára 2019, rozsudok Najvyššieho súdu SR 5 Sžrk 7/2019 z 29. novembra

rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. februára 2019 sp.zn. 2Sžr/138/2016. Taktiež išlo o súdne rozhodnutie publikované v súdnej zbierke Najvyššieho

mohli uplatniť v novej jednoročnej lehote. Najvyšší súd v rozsudku sp. zn. 2Sžr/138/2016 ustálil, že otázku rozhodného obdobia, oprávnených osôb a podmienky navrátenia

uverejnený aj v ďalších neskôr prijatých rozhodnutiach, napríklad sp. zn. 2Sžr/138/2016 zo dňa 26. februára 2019. 21. Krajský súd v Prešove uzavrel, že výrok napadnutého

2Sžo/211/2010 zo dňa 6.4.2011, 9Sžr/132/2013 z 24.6.2015, 6Sžo/295/2009 z 27.7.2010, 2Sžr/138/2016 z 26.2.2019), ktorá sa naviac opiera o právne závery formulované v Stanovisku

rozhodnutiach ako napríklad v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Sžr/138/2016 zo dňa 26.2.2019. 33. Na základe uvedených skutočností nemožno sa stotožniť

rozhodnutiach ako napríklad v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Sžr/138/2016 zo dňa 26.2.2019, čím dochádza k prekonaniu skoršej judikatúry najvyššieho