Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

náhrade trov konania. Na dovolanie žalobkyne najvyšší súd uznesením č. k. 3Cdo 234/2018 z 25. apríla 2019 dovolaním napadnutý rozsudok krajského súdu z 22. mája 2018dovolacím súdom v skoršom rozhodnutí v tomto konaní (t. j. v uznesení č. k. 3 Cdo 234/2018 z 25. apríla 2019), a ktorej riešenie bolo pre odvolací súd záväzné (§ 455ústavnú sťažnosť podanú sťažovateľkou proti uzneseniu najvyššieho súdu č. k. 3 Cdo 234/2018 z 25. apríla 2019, ktorú ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 443/2019 z 19

základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 234/2018 z 25. apríla 2019 a takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť Trenčianskej univerzityuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Cdo 234/2018 z 25. apríla 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie“). 2. Vec sťažovateľkyuznesením Najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/234/2018 zo dňa 25.04.2019 porušené bolo. II. Uznesenie Najvyššieho súdu č.k. 3Cdo/234/2018 zo dňa 25.04.2019 zrušuje a vec

Slovenskej republiky ako súd dovolací, uznesením z 25. apríla 2019, sp. zn. 3 Cdo 234/2018 rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 22. mája 2018, č. k. 19CoPr/1/2017-620bola potvrdená správnosť napadnutého uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 234/2018. Uvedené rozhodnutie Ústavného súdu SR len umocňuje správnosť rozhodnutiadovolací súd v tejto veci už urobil (t. j. v uznesení z 25. apríla 2019, sp. zn. 3 Cdo 234/2018), a ktorej riešenie bolo pre odvolací súd záväzné (§ 455 CSP). Keďže dovolací

vyhodnocuje, či tu príčinná súvislosť je alebo nie (porov. napr. R 28/2008, 3 Cdo 234/2018, 8 Cdo 191/2018, 1 Cdo 133/2018, 7 Cdo 208/2016, 5 M Cdo 5/2015, 8 M Cdootázka už bola dovolacím súdom vyriešená. Dovolací súd v rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo 234/2018 uviedol, že zamestnávateľ pred uplatnením výpovede z dôvodu podľa § 63 ods

pracovného pomeru neplatné. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 234/2018 zo dňa 25.4.2019. Pokiaľ žalovaná jej doručila výpoveď podľa § 63 ods. 1 písmčím zostali v rovine všeobecných tvrdení. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 3Cdo 234/2018 nie je možné vôbec vziať do úvahy v tomto spore z dôvodu, že rieši úplne odlišnýrozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn.4MCdo 5/2010, 8Cdo 194/2017, 5Cdo 42/2010, 3 Cdo 234/2018 s tým, že v prejednávanej veci jej žalovaná doručila výpoveď z pracovného

rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. apríla 2019 sp. zn. 3Cdo/234/2018, ako aj rozhodnutia 3Cdo/130/2003, 5Cdo/42/2010 a 5Cdo/72/2010 majúc za tovýslovne označil rozhodnutia sp. zn. 3Cdo/130/2003, 5Cdo/42/2010, 5Cdo/72/2010 a 3Cdo/234/2018. 44. Posúdiac dovolanie podľa obsahu (§ 124 CSP) podstata dovolacej argumentáciezáverov vyslovených v rozhodnutí najvyššieho súdu z 25. apríla 2019 sp. zn. 3Cdo/234/2018 (publikovanom v časopise Zo súdnej praxe ako ZSP 17/2020) majúc za to, že

odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie, o ktorom dovolací súd uznesením č. k. 3Cdo/234/2018-692 zo dňa 25.04.2019 rozhodol tak, že rozsudok odvolacieho súdu zrušil a2020 rešpektujúc právny názor dovolacieho súdu vyjadrený v uznesení č. k. 3Cdo/234/2018-632 zo dňa 25.04.2019 tak, že zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a určil

súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Cdo/42/2010, 2MCdo/2/2010, 5Cdo/72/2010, 3Cdo/234/2018. Namieta, že odvolací súd neskúmal, či bol alebo nebol naplnený prvý z predpokladovže odvolací súd sa neodklonil ani od rozhodnutia najvyššieho súdu sp.zn. 3Cdo/234/2018, nakoľko ide o odlišnú skutkovú situáciu. V tomto cit. rozhodnutí bola diskriminácia

ochranu a tento právny úkon je potrebné považovať za neplatný.“ - sp. zn. 3 Cdo 234/2018 „Napriek tomu, že pre posúdenie splnenia hmotnoprávnych podmienok výpovedenesúčinnosť pri hľadaní vhodnej pozície. 57. V zmysle rozhodnutia sp. zn. 3 Cdo 234/2018 nie sú bez právneho významu okolnosti, ktoré predchádzali doručeniu výpovede

žalobou (návrhom) uplatneného nároku (k tomu porovnaj uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo 234/2018). 11. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že boli