Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

správnu právnu normu (porov. z posledného obdobia napr. uznesenie NS SR sp. zn. 2 Cdo 174/2018 a v ňom citovanú prejudikatúru). Tieto závery platia tak pre hmotnoprávne

tomto smere poukázal na rozhodnutia najvyššieho súdu sp.zn. 7Cdo 25/2018, 2Cdo 174/2018, 5Cdo 385/2012, R 38/99, 4MCdo 15/2010, III. ÚS 264/2018, I. ÚS 59/00. Žalobca

471, 472; porovnaj rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Cdo/174/2018, 4Cdo/176/2019, 5Cdo/196/2009, 6Cdo/31/2020, 2Cdo/174/2018, 4Cdo 200/2019, 7Cdo 268/2019 a ďalšie). 25

zo 06. februára 2013, sp. zn. 7Cdo/120/2015 z 21. októbra 2015 a sp. zn. 2Cdo/174/2018 z 30. apríla 2019 a konštatoval, že sa jedná o ustálenú rozhodovaciu praxrozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/385/2012, sp. zn. 7Cdo/120/2015 a sp. zn. 2Cdo/174/2018, od ktorých mal nastať odklon, pričom odvolací súd mal nesprávne právne posúdiť

dôsledku dovolania žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením, č.k. 2Cdo/174/2018-620 z 30. apríla 2019 rozsudok Krajského súdu v Prešove z 22. februára 2018

spomedzi viacerých vybrať správnu právnu normu (rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Cdo/174/2018). Najvyšší súd (ale aj nižšie súdy) totiž nie je viazaný právnou kvalifikáciou

5Cdo/196/2009 z 22.09.2010, 4Mcdo/15/2010 z 27.07.2011, 7Cdo/25/2018 z 29.11.2018 a 2Cdo/174/2018). Náležitosti námietky premlčania nie sú stanovené v žiadnom právnom predpise

Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/25/2018 zo dňa 29.11.2018 alebo sp. zn. 2Cdo/174/2018 zo dňa 30.04.2019); aj keď sa odvolací súd s právnou kvalifikáciou uplatneného

23. apríla 2015 sp.zn. II. ÚS 267/2015 a NS SR z 30. apríla 2019, sp.zn. 2Cdo/174/2018 NS SR, z ktorých citoval. Vzhľadom k tomu uviedol že právne posúdenie veci

zmlúv o dielo, odvolací súd poukázal na uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/174/2018 zo dňa 30.04.2019, sp. zn. 5Cdo/196/2009 zo dňa 22.09.2010 a sp. zn. 3Obdo/27/2009